Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3280 K.2024/5267

Sanıklar hakkında mağdura karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2017 tarihli ve 2015/178 Esas, 2017/179 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mağdura karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/1-(d) ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 14 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2018/2085 Esas, 2020/488 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/2-(a) maddesi uyarınca esastan reddine, sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279/1-(b) maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2018/2085 Esas, 2020/488 Karar sayılı ek kararı ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden temyiz başvuruları hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, mağdur beyanlarının çelişkili olduğuna ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin asıl ve ek karara yönelik temyiz istemi özetle; sanığın suçu işlemediğine, verilen cezanın ağır olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, asıl faillerin belirlenmesinde hataya düşüldüğüne, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mağdurun 2005 yılında Van ili ... ilçesinde yaşarken ailesini de alarak Kırıkkale'nin... ilçesine yerleştiği, mağdurun oğlu Doğan'ın ise yaklaşık iki yıl önce sanıkların kız kardeşi olan ...ile kaçarak evlendiği, resmi nikahlarının yapıldığı, kaçma eyleminden sonra sanıkların ve aile büyüklerinin başlık parası istediği, bu nedenle mağdur ile sanıklar ve sanıkların aile büyükleri arasında husumet bulunduğu,

olay günü sanıkların kiraladıkları araçla mağdurun yaşadığı... ilçesine geldikleri ve evine gitmekte olan mağduru yolda gördükleri, araçla yanına yaklaştıkları, mağduru yanlarına çağırdıkları, konuşmaya geldiklerini söyledikleri, mağdurun kabul etmemesi üzerine, tüm sanıkların mağduru cisim kullanmadan darp ettikleri, sürükleyerek araca bindirmeye çalıştıkları, kısmen araca bindirdikleri ancak mağdurun vücudunun bir kısmının dışarıda kaldığı,

mağdur bu haldeyken aracın hareket ettiği, bu şekilde mağdurun 20-25 metre sürüklendiği ve ardından takla atarak ve kafasını çarparak yere düştüğü, sanıkların geldikleri araçla uzaklaştıkları, sanıkların eylemi sonucu mağdurun frontal kemikten başlayarak sol parietal kemiğe uzanan nondeplase kırık hattı, oksipital kemik sağ posterior lateral kırık ve beyin kanaması geçirecek şekilde yaralandığı, yaralanmaların yaşamsal tehlike geçirmesine, kemik kırıklarının hayara fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkilemesine ve sol kulakta meydana gelen total sensörinöral işitme kaybının organlarından birinin işlevinin yitirilmesi neden olduğu olayda,

1. Sanık ... müdafiinin ek karara yönelik temyiz istemi yönünden. 5271 sayılı Kanun’un 286/2-(a) maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Sanıkların eylemi sonucu katılanın yaşamsal tehlike geçirecek, kemik kırığı meydana gelecek ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/2-(b), 87/2-son maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurularak eksik cezalar tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği,

eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sanıkların tevilli anlatımları, mağdur ve tanık beyanları, mağdurun yaralanmasına ilişkin adli muayene raporu içerikleri ile dosyadaki diğer delillerle saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, mağdurdan sanıklara yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu, sanıklar hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı,

sanıklar hakkında hükmolunan netice ceza miktarlarının 4 yıl 14 ay hapis cezası olması karşısında bu cezaların, 5237 sayılı Kanun'un 50/1 maddesi gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, aynı Kanun'un 51/1 maddesi gereği ertelenmesine ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5 maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı anlaşıldığından, ileri temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2018/2085 Esas, 2020/488 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.

Sanıklar Hakkında Katılana Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2018/2085 Esas, 2020/488 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırıkkale