Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3285 K.2025/5414

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarih ve 2020/8 Esas, 2021/421 Karar sayılı ilamı ile. 1. Sanıklar ... ve ... hakkında: a. Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.

Maktule yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, 2. Sanık ... hakkında: a. Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, b.

Maktule yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-b, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 3. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 39/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 39/2-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 31.01.2024 tarihli ve 2022/3188 Esas, 2024/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 26.02.2024 tarihli ve 2022/3188 Esas, 2024/45 Karar sayılı ek kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ...'in yardım eden olarak değil asli fail olarak cezalandırılması gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, D.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, F. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden. İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan;

“... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık ... müdafinin ek karara ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, eylemlerin sanıklar ..., ..., ... tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç vasfı ile ..., ..., ... hakkındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, haksız tahrik koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkında kurulan hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Olay günü sanık ...'in sanık ... ile konuşması akabinde akşam saatlerinde maktulü aradığı, maktulün sanığı evine çağırması üzerine kendi aracıyla eve gittiği, dışarı çıkıp gezelim diyerek maktulü ve tanık ...'ı ikna ettiği, maktulün araç içinde sanıklarla ilgili olarak yaşadığı sorunları anlattığı, başının belada olduğunu söylediği ve daha önce kararlaştırdıkları ...

Hanım Parkı değil ... mevkine aracı sürdüğü, araçtan inerek maktul ve tanığın duymayacağı şekilde sanık ...'ı telefonla aradığı ve bulundukları yeri bildirdiği, diğer sanıkların yaklaşık 10-15 dakika sonra iki araç ile silahlı ve kalabalık bir grup halinde gelip maktulü alarak olay yerinden ayrılmalarına rağmen olaydan sonra sanığın kolluk kuvvetlerine haber vermeyerek maktulün babasını aradığı ve rahat tavırlar sergileyerek bir şey olmaz şeklinde sözler sarf ettiği hususları nazara alındığında sanığın önceden yapılan plan gereği olarak kendi üzerine düşen vazifeyi böylelikle yerine getirdiği,

eyleminin diğer sanıkların olay üzerinde hakimiyet sağlamasına doğrudan etki ettiğinin anlaşıldığı, sanığın bu eylemleri olmasa idi öldürme eyleminin gerçekleştirilmesinin mümkün olmayacağı, bu nedenlerle iştirak derecesi göz önüne alınarak sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi gereğince aynı Kanunun 82. maddesi gereğince asli fail olarak cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde eyleminin yardım etme mahiyetinde kaldığı kabul edilerek, 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Maktul ...'ın dosya kapsamına alınan nüfus kayıt örneğinden de anlaşılacağı üzere katılan ...'ın öz oğlu olduğu, maktulün asker olduğu dönemde askerliğe elverişsiz raporu alarak Dörtyol'daki ikametine döndüğü, babası ... ile yaşadığı, maktulün dosya kapsamında bilgi sahibi olarak ifadesi alınan ... ile gönül ilişkisi olduğu, bu durumu yine bilgi sahibi olarak ifadeleri alınan ... ve ...'e anlattığı, evi terkeden ...'ın ... ile bir araya geldiği,

...'ı arayan sanıklar ... ve ...'ın suç tarihinden önce katılan ...'nın ikametine geldikleri, ... ve 'i sordukları "aralarında ilişki olduğunu öğrenmeleri halinde gereğini yapacaklarını" söyledikleri, katılan ...'nın da merak etmeyin ben oğluma gerekli edebi verdim dediği, bunun üzerine sanıkların katılana ait ikametten ayrıldıkları, sanık ...'in 11.01.2016 tarihinde alınan ifadesinde belirttiği üzere suç tarihinden önce sanıklar ... ve ...'ın ...'nın çalıştığı iş yerine geldikleri, ... ile samimiyet kuran ...'ın ... ile ilgili olarak oğlunun esrar kullanmasına neden olduğunu, onunla görüşmesi gerektiğini söylediği,

yine kayıp olarak arandıktan sonra bulunan ve Hatay Aile Soysal Politikalar Müdürlüğüne yerleştirilen ...'ın suç tarihinden sonra, 09.07.2015 tarihli ifadesinde ailesinin ... ile olan ilişkisini öğrendiğini, kendisini ziyaret eden halası ... ve amca kızı ...'in "sakın eve gelme gelirsen seni de onu da öldürecekler" dediklerini, ...'ın ölüm olayını yeni duyduğunu, herhangi bir bilgisi olmadığını belirttiği, suç tarihinde ...'nın ... ile birlikte ...'la buluştuğu, birlikte ...

Mevkiine gittikleri, kendisini ... ile buluşturmasını isteyen usulüne uygun teşhis tutanağında da tam ve kesin olarak teşhis ettiği, daha önce telefon numarasını aldığı ...'ı aradığı, TİB kaydında da belirttildiği üzere sanık ...'nin üzerine kayıtlı telefon hattı ile 06.07.2015 tarih saat 22:09 sıralarında görüştükleri, sanık ...'nın telefonda konuştuğu kişiyi ...

Mevkiine çağırdığı, telefon görüşmesi bittikten yaklaşık 10 dakika sonra birisi Connect tipi diğeri Toyota Yaris marka iki aracın geldiği, içerisinden yaklaşık 10 kişinin indiği ellerinde pompalı tüfek bulunan bu şahısların ..., ... ve ...'a tüfekleri doğrultukları, maktul ...'ı silah zoruyla arabaya bindirerek olay yerinden uzaklaştıkları, sanık ...'nın bu olayı katılan ...'a haber verdiği, Dörtyol İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Dörtyol İlçe Jandarma Komutanlığı bu durum üzerine teyakkuza geçtiği, maktulün her yerde aranmasına rağmen bulunamadığı, Dörtyol İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından 07.07.2015 günü saat 08:00 sıralarında ...

Mahallesi ...

Sokak ile birinci çiftçi yolunun kesiştiği çay kenarında ...'ın cesedinin bulunduğu anlaşılan olayda; her ne kadar sanık ...'in diğer sanıklarla olay yerinde olduğuna dair bir tespit yapılamamış ise sanığın diğer sanık ... ile irtibatlı olması ve suçta kullanılan aracı ertesi gün araç kiralama şirketine teslim etmiş olması nedeniyle mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın yakın akrabası olan ... ile telefon görüşmesinin içeriği bilinmemesi, akrabalığı sebebiyle görüşmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu görüşmelerin öldürme hadisesiyle bağlantılı olduğuna dair dosya kapsamında bir delil tespit edilemediği,

maktulün bulunduğu yerin faillerin evinin yakınları olması sebebiyle sanığın evinde de olsa aynı bölgede sinyal vermiş olması suça katıldığının delili olamayacağı, diğer taraftan olay bittikten sonra akrabası ...'nin kiraladığı aracı evinin yakın olması sebebiyle bırakılması talebinin yerine getirmiş olması suça yardım ettiğinin delili olamayacağı, sanığın suçlamayı tüm aşamalarda reddettiği, tasarlayarak öldürme eylemi sırasında diğer faillerin eylemine doğrudan iştirak ettiğine veya eylemi kolaylaştırdığına ilişkin mahkumiyetine yeterli,

kesin delil bulunmadığı nazara alındığında beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.02.2024 tarihli ve 2022/3188 Esas, 2024/45 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.

Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe bölümünde (B-1) paragrafında açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 31.01.2024 tarihli ve 2022/3188 Esas, 2024/45 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, C.

Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçenin bölümünde (B-2) ve (C) paragraflarında açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafinin temyiz istemleri sanık ...'in atılı suçlardan beraatinin gerektiği ve sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi kapsamında sorumlu olması gerektiği yönlerinden yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 31.01.2024 tarihli ve 2022/3188 Esas, 2024/45 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma sebebi gözetilerek sanık ...'ın bu suçtan oy birliğiyle TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu ve hükümlü değil ise ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İskenderun