Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3378 K.2025/4883

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2020/45 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 20.02.2024 tarihli ve 2023/645 Esas, 2024/566 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan inceleme neticesinde "İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenemediği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereğince uygulanan haksız tahrik indiriminin asgari orandan yapılması gerektiği gözetilmeden (1/3) oranında indirim uygulanması ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi tatbiki ile belirlenmesi gereken sonuç cezanın 6 yıl 8 ay hapis cezası yerine 6 yıl 4 ay hapis cezası olarak hesaplanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini" aleyhe istinaf

başvurusu bulunmadığından eleştirilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik incelemeye, kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın öldürme kastının bulunmadığından bahisle suç vasfına, ceza miktarına, kasta ve meşru savunmaya ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 27.02.2020 mağdurun sırtın sol alt tarafından, kasık bölgesinden, sol kalça eklem hizasından ve sol baldırından kesici alet girişi olduğu, bu yaralanmalardan sırtın sol tarafındakinin mağdurun yaşamını tehlikeye sokan bir duruma sebebiyet verdiği, kemik kırığının hayati fonksiyonlarını ağır (4.) derece etkileyecek nitelikte olduğu, diğer yaralanmalarının ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte oldukları dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35/2. maddesi uyarınca ceza belirlenirken makulün üzerinde bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de; temyiz edenin sıfatı karşısında aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı,

sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, mağdur hakkında düzenlenen rapora göre yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, sanığın olaydan sonraki davranışları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı, kararın gerekçelendirildiği anlaşıldığından, hükümde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 20.02.2024 tarihli ve 2023/645 Esas, 2024/566 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa