Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3399 K.2025/5738

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2023 tarihli ve 2022/353 Esas, 2023/361 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında. 1. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 53... . maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35, 53... . maddeleri uyarınca 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35, 53... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2024/188 Esas, 2024/101 Karar sayılı kararı ile, Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, katılanlar ... ve ... hakkında ayrıntılı rapor alınmadan, meydana gelen yaralanmaların niteliği, tehlike ve zararın ağırlığına göre.

5237 sayılı Kanun'un 35/2 maddesi gereğince üst sınıra yakın bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, sanık hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle eksik ceza tayini eleştirilerek, tekerrüre ilişkin hüküm fıkraları değiştirilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-f maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine aksi taktirde haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanığın, Katılanlar ... ve ... Yönelik Eylemlerine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

hedef alınan vücut bölgeleri, yara yerleri, yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemlere bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının kanuni bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği ve belirlenen ceza miktarlarının dosya kapsamına uygun olduğu,

katılanlardan sanığa yönelen haksız herhangi bir söz ve davranış bulunmadığından sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanığın, Katılan ...'a Yönelik Eylemine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılanlar ... ve ... ile sanık arasında, sanığın ikametinin camının kırılması sebebiyle çıkan tartışma sırasında sanığın diğer katılanlardan sonra olay yerine gelen katılan ...'u ele geçirilemeyen tabanca ile ateş edip sol ve sağ ayak birinci parmaklarından basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyen kemik kırıklarına sebep olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, katılanın yaralarının yeri ve niteliği, kavganın öncelikle katılanlar ... ve ... ile sanık arasında başladığı nitekim katılan ...,

katılanların annesi tanık .... ve katılan ...'un olayın sıcağı sıcağına alınan beyanlarında ... olay yerine sonradan geldiğini belirtmeleri, sanığın, katılanın doğrudan öldürücü bölgelerini hedef aldığına dair kesin delil bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, bu nedenle kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabulü ile neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sanığın yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanığın, Katılanlar ... ve ... Yönelik Eylemlerine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2024/188 Esas, 2024/101 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Sanığın, Katılan ...'a Yönelik Eylemine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden. Gerekçe bölümünde (B) nolu paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiilerinin suç vasfına yönelen temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2024/188 Esas, 2024/101 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi