Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3442 K.2026/2441

Katılan vekili ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği hükmolunan hapis cezası 10 yılın altında olduğundan kanunen ayrı ayrı reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2023 tarihli ve 2023/81 Esas, 2023/378 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 39/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.02.2024 tarihli ve 2024/30 Esas, 2024/480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle, iştirak derecesine, eksik ceza tayinine, 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, gerekçeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, iştirak iradesi bulunmadığına, suç kastı olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ... tarafından sanık ...'ın yardımıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; hakkında verilen hüküm kesinleşen sanık ...'ın olay öncesinde maktul tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde darp edildiğini öğrenen sanık ...'ın, ...'ı yanında av tüfeği bulunur şekilde araçla maktulün bulunduğu kahvehaneye götürdüğü, ... araçta beklerken sanık ...'ın kahvehaneye girerek maktulle ...'ı dövmesi hususunda tartıştıkları, tartışma sırasında sanık ...'ın maktulü dışarı çıkardığı ve yan sokağa doğru çekmeye çalıştığı, maktulün dışarıya çıktığını gören sanık ...'ın, yanında getirdiği tüfekle maktule ateş ederek öldürdüğü,

sonrasında sanık ...'ın olayda kullanılan tüfeği alarak evine götürüp sakladığı, bilahare kolluk güçlerine teslim ettiği olayda.

Sanık ...'ın, sanık ...'ı olay yerine getirmesi, maktulü kahvehane dışına çıkartması ve yan sokağa çekmeye çalışması şeklindeki eylemleri nedeniyle yardım eden sıfatıyla sağladığı katkı dikkate alınarak, 10 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan makul (orta) derecede uzaklaşılarak bir ceza belirlenmesi yerine, yazılı şekilde alt sınırdan ceza belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi "eksik ceza tayini" nedeniyle yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.02.2024 tarihli ve 2024/30 Esas, 2024/480 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Uşak