Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3481 K.2024/5007

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli ve 2019/173 Esas, 2020/443 Karar sayılı kararı ile 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükümlü ...'in, bu cezasının infazı sırasında, adı geçen hükümlünün Adana 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/81 Esas sayılı dosyası kapsamında gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin halen infaz ettiği cezadan mahsup edilmesi talebinin reddine dair Adana 2. İnfaz Hakimliğinin 21.11.2022 tarihli ve 2022/5854 Esas, 2022/5913 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2022 tarihli ve 2022/1646 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.03.2024 tarihli ve 94660652-105-01-22215-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve 2024/37741 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve 2024/37741 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Adı geçen hükümlü tarafından mahsup talebinde bulunulması üzerine, Adana 2. İnfaz Hakimliğinin 21.11.2022 tarihli kararında yer alan "...Uyap üzerinden dosya içerisine alınan nüfus kayıt örneğine ve ilam içeriklerine göre Adana 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/81 Esas ve 2020/127 Karar sayılı ilamı ...TC kimlik numaralı olan dosyamız hükümlüsü hakkında olduğu, Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/173 Esas ve 2020/443 Karar sayılı ilamının ise dosyamız hükümlüsü ile aynı ad ve soy ada sahip olan hükümlünün ... TC kimlik numaralı kardeşi hakkında olduğu, bu nedenle mahsup talebindeki dosyaların aynı kişiler hakkında olmayıp talebin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla reddine dair karar verilmiştir..." şeklinde gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş ise de;

Hâlen infaz edilmekte olan Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli ve 2019/173 Esas, 2020/443 Karar sayılı kararının suç tarihinin 29.11.2016 olduğu ve anılan kararın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 05.10.2021 tarihli ve 2020/3195 Esas, 2021/2056 Karar sayılı kararı ile kesinleştiği, mahkeme kararında ...'in TC kimlik numarasının ... olarak belirtildiği ve infazının bu kimlik üzerinden devam ettiği,

Gözaltı ve tutuklulukta kalınan Adana 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/81 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin olduğu ve dosyanın yargılamasının ise anılan mahkemenin 2021/477 Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, sanığın hakkında düzenlenen iddianame ve tutuklama müzekkeresinde TC kimlik numarasının ...olarak belirtildiği,

Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2021 tarihli ve 2020/82 Esas, 2021/112 Karar sayılı kararı ile aynı hanede kayıtlı 06.09.1981 doğumlu ...TC kimlik numaralı ... ile 21.08.1980 doğumlu ... TC kimlik numaralı ...'in aynı kişi olduklarından bahisle davanın kabulü ile her iki kaydın birleştirilmesine ve 06.09.1981 doğumlu ...TC kimlik numaralı ...'e ait olan mükerrer kaydın iptali ile bu kayıttaki nüfus olaylarının ... TC kimlik numaralı ...'in kaydına taşınmasına karar verildiği,

Bu haliyle, sanığın tutuklu kaldığı ve mahsup edilmesini istediği Adana 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/81 (2021/477) esas sayılı dosyasında ...TC kimlik numarasının Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2021 tarihli kararı ile iptaline karar verildiği, hali hazırdaki infaz dosyası hükümlüsü ile Adana 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/81 Esas sayılı dosyadaki sanığın aynı kişi olduğu,

mahsuba konu Adana 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/81 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği ve hâlen infaz edilmekte olan Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/173 Esas sayılı dosyasındaki suç tarihinin 29.11.2016 olduğu nazara alındığında, tutuklu kalınan ve mahsup talebine dosyadan önce işlenmiş bir suçun bulunduğu,

5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinde belirtildiği üzere, mahsup işleminin yapılabilmesi için tutuklu kalınan suçtan verilen kararın kesinleşme tarihinden önce bir başka suç ya da suçların işlenmesinin yeterli olacağı cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 06.03.1940 tarihli ve 1940/5-68 sayılı kararına, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2006 tarihli, 2006/4-7 sayılı kararına göre; hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran hallerin bir başka mahkumiyet kararında yer alan cezadan mahsup edilebilmesi için, mahsup istenen mahkumiyete ait suçun, tutuklu kalınan suçtan verilen hükmün kesinleşmesinden önce işlenmesi gerekmektedir.

3. Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2021 tarihli ve 2020/82 Esas, 2021/112 Karar sayılı kararı ile aynı hanede kayıtlı 06.09.1981 doğumlu ...TC kimlik numaralı ... ile 21.08.1980 doğumlu ... TC kimlik numaralı ...'in aynı kişi olduklarından her iki kaydın birleştirilmesine ve 06.09.1981 doğumlu ...TC kimlik numaralı ...'e ait olan mükerrer kaydın iptali ile bu kayıttaki nüfus olaylarının ...

TC kimlik numaralı ...'in kaydına taşınmasına karar verildiği, Adana 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli ve 2019/173 Esas, 2020/443 Karar sayılı dosyanın sanığı ile Adana 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/81 Esas, 2020/127 Karar sayılı dosyanın sanığının aynı kişi olduğu ve 29.11.2016 tarihinde işlediği suç nedeniyle Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının 05.11.2021 tarihinde kesinleştiği,

Adana 31. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılaması devam etmekte olan suç nedeniyle 23.09.2019 tarihinde tutuklandığı ve 21.02.2020 tarihinde tahliyesine karar verildiği ve bu dosyadaki gözaltı ve tutukluluk süresinin mahsubunun istendiği anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.11.2022 tarihli ve 2022/1646 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,