Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3675 K.2025/7977

Tebliğname'nin redde ilişkin görüşüne iştirak edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2023/357 Esas, 2023/480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik taksirle ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85/1 ve 22/3. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 14.02.2024 tarihli ve 2024/238 Esas, 2024/528 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı kanunun 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle, suç vasfının tasarlayarak kasten öldürme olduğuna ve delillerin takdirinde hataya düşüldüğü'ne, 2. Sanık müdafiilerinin temyiz istemi özetle, suç vasfına ve lehe hükümlerin uygulanması talebi’ne ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, maktule yönelik eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından,

katılan ... vekili ve sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Olay tarihinde sanık, maktul ve arkadaşı olan tanık ... ile buluşup ... isimli işyerine geldikleri, işyerinin üst katındaki ofis bölümüne çıktıkları, ofis bölümüne girdiklerinde tanık ...'in ikili koltuğa oturduğu, sanık ile maktulün ise ortada bulunan sehpanın iki tarafındaki tekli koltuklara karşılıklı olarak oturdukları, belli bir süre bu şekilde sohbet ettikten sonra sanık ...'ın oturduğu koltuktan kalkarak masanın bulunduğu kısımda yer alan döner koltuğa geçtiği, bu koltukta oturduğu sırada masanın üzerindeki sürgülü çekmece bölümünü açtığı ve dosya içerisinde yer alan güvenlik kamerası görüntülerine göre;

sanığın tüfeği çıkardığı ve tüfeğin namlusunu, sağ tarafında kalan tekli koltukta oturan maktul ...'a doğrultarak doldur boşalt işlemi yaptığı sırada sanığın tüfeğin tetiğine basmasıyla patlaması sonucu saçma tanelerinin maktulün vücudunun sol kol altı bölümüne toplu şekilde isabet ettiği ve otopsi raporuna göre maktulün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı kaburga kırıkları ile beraber göğüs ve batın içi organ harabiyeti, büyük damar yaralanması ile iç ve dış kanama sonucu öldüğü, sanığın tüfeğin boş veya dolu olabileceği konusunda emin olmamasına rağmen, tüfeği maktule doğrultarak doldurt boşalt yapması,

dolu olma ihtimali olan tüfeğin patladığında birilerinin yaralanacağı veya ölebileceğini öngörebilecek durumda olduğu halde tüfeğin tetiğine bastığı olayda. Sanığın olası kastla hareket ettiğinin kabulü ile olası kastla öldürme suçundan cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde doğrudan kastla öldürme suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 14.02.2024 tarihli ve 2024/238 Esas, 2024/528 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi