Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3782 K.2025/5931

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği tâkdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2023 tarihli ve 2023/22 Esas, 2023/374 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 62... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 01.04.2024 tarihli ve 2023/3187 Esas, 2024/983 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 62... . maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, suç vasfının hatalı belirlendiğine, meşru savunmaya, haksız tahrike, delillerin hatalı değerlendirildiğine, fazla ceza tayinine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

somut olayda meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 01.04.2024 tarihli ve 2023/3187 Esas, 2024/983 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üyeler sayın ... ve ...'ın karşı oyları ve oy çokluğu ile, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa

6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY İnceleme konusu yapılan davada hukuki uyuşmazlık konusu yapılan husus eylemin nasıl vasıflandırılması gerektiği yolundadır. İncelenen davada sanık maktul ve sanığın ilgi duyduğu .. isimli şahıs aynı iş yerinde işçi olarak çalışmaktadır.

Sanık maktulün ... dikkatli baktığını düşünmüş ve bu konudaki rahatsızlığını maktule bildirmiştir. Maktul de ... değil bir başkasına baktığını söylemiştir. Sanık bunun üzerine alkol alıp iş yerine gelmiş maktul ile bu konuda yüzleşmek istemiş aralarında tartışma çıkmış sanık maktule hakaret etmiştir. Sonra başlayan fiziksel temas ve boğuşma esnasında sanık elindeki bıçağı maktulün karnının sol tarafına bir kez saplamış ardından kavga bina dışına taşmıştır.

İşte bu aşamada heyet tarafından izlenen görüntü kayıtları önem kazanmaktadır. Bıçaklı kavga dışarı taşınca maktul koşmakta, sanıkta peşinden takip etmektedir. Aynı zamanda maktulün kardeşi olan ve iş yerinde çalışan şahıs maktulü sanığın önünden geri çekmiş, yere oturtmuş ve telaşlı bir biçimde muhtemelen yardım için bir tarafa doğru koşmuştur.

İşte bu anda yine görüntülerde olduğu üzere maktul yerde oturmakta sanık ise elinde bıçak olduğu halde onun bir iki metre gerisinde bıçağı sallayarak ona bir takım sözler söylemektedir. Bu süre en az on saniye civarında devam etmiştir. Eylemin vasfını belirleyen şey sadece dış dünyada meydana gelen sonuç olmayıp failin kendi iç dünyasının nasıl bir suç için faili sevk ve idare ettiği yolundaki kriterlere dayanır. Mevcut davada içerideki kavgada zaten tek bıçak darbesi vardır.

Sanık kovaladığı maktul 10-15 saniye yalnız kaldığı halde hiçbir engel yokken ikinci bir darbeyi ve ikinci bir fiziksel temasa maruz bırakmamıştır. Dolayısıyla sadece ölüm hadisesi eylemi TCK 81 madde kılıfına sokmaz.

Tüm süreç birlikte ele alındığında daha fazlasını yapma imkanı varken engel hal yokken dahi ikinci eylemi yapmayan ve sadece maktule bir bıçak darbesi yönelten sanığın eyleminin TCK 87/4-ikinci cümle olarak vasıflandırılması gerekir iken TCK 81 madde yönünden onama görüşü bildiren Sayın çoğunluğa iştirak etmiyoruz. 15.09.2025