Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/3983 E. , 2025/9709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1148 E., 2024/79 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/3983 E. , 2025/9709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1148 E., 2024/79 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2022/461 Esas, 2023/340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 89/1, 89/2-b, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 6.000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2023/1148 Esas, 2024/79 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin olarak katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3 ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın katılana yönelik taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine, lehe hükümlere, cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine, ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, taksirle yaralama suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın katılana yönelik eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, hükmolunan ceza miktarı uyarınca lehe hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı, sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Dosya kapsamına göre; a. Sanığın eylemi neticesinde katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarına orta (2) derece etki edecek kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi uyarınca temel cezaya hükmedilirken meydana gelen tehlikenin ağırlığı da dikkate alındığında aynı Kanun'un 61. maddesindeki diğer ölçütler ve 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek, makul bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın eylemi ile orantılı olmayan şekilde temel cezanın 3 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması, b. Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, katılanın adli muayene raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/6) yerine (1/3) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Hususları hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2023/1148 Esas, 2024/79 Karar sayılı kararının "temel cezanın belirlenmesi ve artırım oranı" yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.12.2025 tarihinde karar verildi.