Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4075 K.2024/6708

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla koşulları oluşmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2015 tarihli ve 2013/220 Esas, 2015/292 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 24.02.2020 tarihli ve 2020/704 Esas, 2020/3616 Karar sayılı ilâmı ile sanığın yaşanan kavga ve tartışma ortamı içerisinde, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz tabanca ile havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, mağdurlara yönelik zincirleme silahla tehdit suçunu oluşturduğu ve bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, suç vasfında yanılgıya da düşülerek, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan beraatine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına,

2. Bozma ilâmı üzerine İstanbul Anadolu 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2023/60 Esas, 2024/68 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; dava zamanaşımının gerçekleştiğine, silahla tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığına, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 43/1. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve 5237 sayılı Kanun’un 67/2. maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın duruşmadaki sorgu tarihi olan 31.10.2013 olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu