Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4231 K.2025/6207

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2023 tarihli ve 2023/146 Esas, 2023/321 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında maktullere yönelik kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 kez 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 07.02.2024 tarihli ve 2024/142 Esas, 2024/434 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, sanık ... hakkında haksız tahrikin derecesine, ilişkindir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; savunma hakkının kısıtlandığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, maktul ...'a yönelik eylemde illiyet bağı bulunmadığına, meşru savunmaya veya sınırın aşılmasına, ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, maktul ...'a yönelik eylemde illiyet bağı bulunmadığına, meşru savunmaya veya sınırın aşılmasına, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Mahkemenin sanıklar hakkında maktul ...'a yönelik eylemleri yönünden 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca yaptığı indirim oranına ilişkin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğnamedeki haksız tahrikin derecesi yönünden bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin ve savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde bir iş veya işlemin bulunmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği,

sanıkların maktul ...'a yönelik eylemleri ile ölümü arasında illiyet bağının bulunduğu, somut olayda meşru savunmaya veya sınırın aşılmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, maktul ...'tan sanıklara yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ile davranışların bulunduğu ve ulaştığı boyut dikkate alındığında sanıklar hakkında haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim oranlarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dosya kapsamına göre; olayın hemen ardından olayın sıcağıyla alınan ve taraflar arasındaki kavgayı ayırmaya çalışan tanık Yasin'in soruşturma aşamasındaki beyanı, olay yeri inceleme tutanağı ile bunlarla uyumlu olan sanıkların aşamalardaki savunmaları uyarınca öldürme olayının gerçekleştiği ikinci aşamada maktul ...'ın elinde sanıklardaki yaralanmaları gerçekleştirebilecek nitelikte bir kesici delici aletin bulunmadığı, sanıklardaki yaralanmaların maktul ... tarafından suçta kullandığı kesici delici alet ile gerçekleştirildiği,

maktul ...'ın olayın ilk aşamasında sanık ...'e yönelik gerçekleştirdiği hakaret ve tehdit eylemleri dikkate alındığında; maktulden sanık ... ve abisi olan diğer sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ile davranışın ulaştığı boyut gözetilerek, sanıklar hakkında cezalarından haksız tahrik nedeniyle indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgari oranda indirimler yapılması gerektiği gözetilmeden, makul oranda indirimler yapılması suretiyle eksik cezalara hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanıklar hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 07.02.2024 tarihli ve 2024/142 Esas, 2024/434 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Sanıklar hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 07.02.2024 tarihli ve 2024/142 Esas, 2024/434 Karar sayılı kararının "haksız tahrikin derecesi" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Şanlıurfa