Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/4254 E. , 2025/3900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/434 Esas, 2024/137 Karar SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Yargıtay bozması üzerine İlk Derece M
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/4254 E. , 2025/3900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/434 Esas, 2024/137 Karar SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Yargıtay bozması üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/494 Esas, 2022/106 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanıklar... ve ... hakkında aynı suçtan verilen beraat hükümlerinin katılan vekili ile sanık ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/1550 Esas, 2022/1657 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 2.Hükümlerin katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 13.09.2023 tarihli ve 2022/9492 Esas, 2023/5240 Karar sayılı kararı ile "sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması, sanıklar ... ve... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiği" nedenleriyle bozulmasına, dosyanın 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3.Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2024 tarihli ve 2023/434 Esas, 2023/137 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, b.Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 39, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, c.Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilerek, dava dosyası 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar lehine yapılan haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin hatalı olduğuna, 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrikin oranına, lehe hükümlere, 3.Sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların suça katılmadıklarına, iştirak iradesi bulunmadığına, mahkumiyet kararının hatalı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiği, oluş ve dosya kapsamına göre diğer sanıklar ... ve...'in suça yardım eden olarak kabulüne dair takdir ve değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediği gerekçesi ile uygulanan haksız tahrik hükümlerinde belirlenen indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların eylemleri ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği anlaşıldığından, katılan vekili, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkındaki hükümdeki düzeltme nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık ... hakkında ikinci kez mükerrirliğe esas alınan Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/204 Esas, 2019/553 Karar sayılı kararında sanık hakkında tekerrüre esas alınan mahkumiyetin kararda gösterilmediği, bu nedenle sanığın adli sicil kaydında ikinci kez mükerrirliğe esas alınan mahkumiyetin suç tarihi olan 20.10.2018 tarihinden önce kesinleşen hükümlere bakıldığında, Karaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2013 tarihli ve 2013/1 Esas, 2013/61 Karar sayılı mahkumiyetinin bulunduğu, bu hükmün 28.09.2016 tarihinde kesinleştiği, ancak sanığın 18 yaşından küçükken işlemiş olduğu suça ait kayıt olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 58/5. maddesi gereği tekerrüre esas alınamayacağı, 25.04.2013 tarihinde kesinleşen Karaman 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.04.2013 tarihli ve 2012/807 Esas, 2013/436 Karar sayılı mahkumiyetin ise taksirli suça ait mahkumiyet olup, 18 yaşından küçükken işlenen suça ait kayıt olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 58/4 ve 58/5. maddeleri gereği tekerrüre esas alınamayacağı, adli sicil kaydında bulunan diğer mahkumiyetlerin 20.10.2018 tarihinden sonra kesinleştikleri, tekerrürre esas olmadıkları anlaşılmakla; ikinci kez mükerrirlik koşulları bulunmadığı halde ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuş, ancak bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR 1.Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2024 tarihli ve 2023/434 Esas, 2024/1373 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanıklar ... ve ... müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye sayın ...'ın "sanık ...'un atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği" yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2.Sanık ... hakkında verilen hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan "ikinci kez mükerrirlik koşullarının bulunmaması" nedeniyle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2024 tarihli ve 2023/434 Esas, 2024/1373 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, mükerrirliğe ilişkin kısımdan "ikinci kez" ibaresinin çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, üye sayın ...'ın "sanık ...'in atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği" yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Katılanın ...'ın dayısının oğlu olduğunu, sanıklar ... ve...'i tanımadığını, onları olay yerinde görmediğini ifade etmesi, Sanık ...'in " olay günü ... beni aradı gezelim dedi, ... ve ... beni araç ile aldılar, ... ile ... arasında küfürleşme olduğunu olaydan bir ay önce duymuştum. Sosyal medyadan küfürleşiyorlardı, olay günü dolaşıyorduk, ... ...'ı aradı, konuştular, ... çiftliğe aracı sürün dedi, oraya gittik, ... araçtan indi geri araca geldi, Arabaya ... bindikten sonra ben tüfeği gördüm, ona kardaşım bir şey yapma dedik, o da bir şey yapmayacağım, ben bunu tedbir amaçlı alıyorum dedi. Evin yakınına gittik araba ile durduk, ... arabadan indi, ben silah sesi duymadım, müzik ile ilgileniyordum, ... duymuş, ... aracı çalıştırınca ne oldu dedim, ... da silah sesini duymadın mı dedi, bende ne sesi derken ... koşarak geldi ve arabaya bindi. Olay anını görmedim, ...'i olay sırasında görmedim, şu an görsem de tanımam, araba ile gezmek için olay günü araca bindim, olay ile hiç bir ilgim alakam yoktur " şeklindeki savunması, Sanık ...'ın " müşteki ... halamın oğlu olur, aramızda husumet yoktu, cezaevine girmeden bir ay önce ... küfürler etmeye başladı. Ellerindeki malı kaybettikleri için bizden sürekli para istediler. Bundan dolayı aramızda tartışma çıktı. Olay günü ... beni aracı ile aldı. Aracı ... kullanıyordu, araba ile geziyorduk, daha sonra ...'u aradık, araca...'i de aldık, birlikte üçümüz geziyorduk, ... canlı yayın açmış, beni etiketlemiş sürekli canlı yayın isteği gönderiyordu, bende girmiyordum. Beni telefon ile aradı ve canlı yayına girsene o.. çocuğu dedi, bende canlı yayına girdim. ... anneme babama, diğer halama hakaretler ediyordu. Ben canlı yayını dinlerken... ve ... duymadı, ... ve ... araçta önde oturuyordu ben arkadaydım, aracı çiftlik evine sürmelerini söyledim, ben çiftlik evinden montumun içerisine tüfeğimi aldım, ... ve ... şüphelendi sordular, ben bir şey yok dedim, beni 15 dk boyunca ikna etmeye çalıştılar, boşver dediler. Ben ısrarla ... ile konuşup geleceğim dedim, bana daha önce ..., ..., beni etiketleyip ... senin ananı sinkaf edeceğiz gibi paylaşım yaptıkları için tüfeği yanıma almıştım. Arabayı ... in evinin iki sokak ötesine götürttüm, ben arabadan indim, ... in evine doğru giderken ...'e aşağıya in dedim, ... elinde tabancayı görünce ben iki el ateş ettim, aramızda 7-8 metre mesafe vardı. Tüfekte toplam 6 adet fişek vardı, ben üç fişeği ateş ettim, üçünü tüfeğin içerisinde bıraktım, araca gittiğimde ... ve... silah sesi geldi dediler, bende üzerime geldiler o nedenle üç el havaya ateş ettim dedim "şeklindeki savunması, Sanık ...'un " olay günü kiraladığım araç ile Konyadaydım, ... beni aramış ben duymamışım, akşam görünce aradım, ... gezelim dedi, ...'ı evden aldım, gezerken ......'i de aradı, ...'i de arabaya aldık, ...'i aldıktan sonra ... canlı yayın açmış, eve gelir misin, gelemezmisin şeklindeki konuşmayı duydum, bende ...'a bu gün kötü olursun, yarın iyi olursun, kapat telefonu dedim, canlı yayını kapattı, 5-10 dk sonra beni eve götürün dedi, bende evinde inecek sandım, evine götürdüm, inerken bekleyin geliyorum dedi. Arabaya geldi, ben konuşmaya gideceğim dedi, nereye dedim halamın oğlunun yanına dedi, bende şüphelendiğim için boşver gitme dedim, montunun içerisinde bir kabarıklık gördüm, bıçaktan şüphelendim. Ben boşver gitme diye söyleyince sen karışma arabayı sür diye sesini yükseltti, ben konuşmaya da gideceksen gitme dedim, o da o benim halamın oğlu onun için almıyorum, beni etiketlediği kişiler için alıyorum dedi, bende boşver dedim, ... evin arka tarafına bizi durdurdu, arabada bekleyin dedi, gitti aradan 5 dk geçmeden 3 el silah sesi geldi ben arabayı çalıştırıp gidecektim, ... de ne oldu dedi bende silah sesini duymadınmı dedim, o arada ... arabaya bindi arabaya bindiği için ben tekrar indiremedim, tekrar Tufanı evine bıraktım. Benim hiç ...'ın böyle bir şey yapacağından bilgim yoktu" şeklindeki savunması, Sanıklar ... ve...'in olay mahallinin arka sokağında veya iki sokak arkada araç içerisinde bulunmaları, olay yerini bizzat görebilecek, müdahale edebilecek mesafede olmamaları, müşteki ile önceye dayalı aralarında herhangi bir husumetin olmadığı, kaldı ki müşteki beyanında da sanıklar ... ve...'i tanımadığına dair beyanının bulunması, sanıkların daha önce tanımadıkları, dolayısıyla husumetlerinin olmadığı mağdura karşı bu olaya katılmaları için bir sebep bulunmaması, bu sanıkların gezmek için bir araya geldikleri ve araçla gezmeleri sırasında mağdurdan kaynaklanan sanık ...'a karşı aralarındaki tahrik oluşturduğu kabul edilen daha önceki meseleler ve hakaretleri nedeniyle sanık ...'ın diğer sanıkların karşı çıkmalarına rağmen mağdurun yanına konuşmak amacıyla gideceğini söylemeleri üzerine sanık ...'ın tek başına olay yerine giderek olayı gerçekleştirmesi, sanıklar ... ve ... olay yerinden arka veya iki sokak ötede bulunduklarının ileri sürülmesi, olay yerini görebilecek ve müdahale edebilecek durumda bulunmamaları, gerçekten olaya iştirak iradelerinin oluşması hâlinde bu sanıkların olay yerini göremeyecek bir yerde bulunmalarından ziyade bizzat olay yerine oldukça yakın bir yerde bulunarak veya araçtan inerek sanık ...'ın mağdura yönelik eylemini kolaylaştıracak davranışta bulunmalarının gerekeceği birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerine atılı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli derecede her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı somut deliller elde edilemediğinden, sanıklar ... ve...'in üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması sebebiyle CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükümlerin bozulması görüşünde olduğumdan, çoğunluğun onama ve düzelterek onama görüşüne katılmıyorum.