Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/437 K.2024/5294

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/380 Esas, 2015/793 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık Atalaya müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/8204 Esas, 2022/8769 Karar sayılı kararıyla özetle; sanığın eylemi neticesinde katılanın vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğu belirtilmesine rağmen, orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 87/3. maddesi uyarınca (½) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Adana

24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/73 Esas, 2023/248 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...’in temyiz sebepleri özetle; üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkumiyetine yeterli, somut delil olmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkumiyetine yeterli, somut delil olmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine ve sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III.GEREKÇE Katılan ve sanıkların aynı apartmanda ikamet eden alt üst komşu oldukları, olay tarihinde saat 18.00 sıralarında çatıdan sızan su meselesi sebebiyle sanıklar... ...ve inceleme dışı sanık ...’nin katılan ...'nin evine geldikleri, kapının açılması üzerine katılanın rızası olmaksızın içeriye girdikleri, aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıklar ...ve ...in beden yoluyla katılan ...'yi darp ederek nazal kemiklerinde hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek şekilde kırık meydana gelecek şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

İlk haksız eylemin katılanın evine rızası dışında girerek konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işleyen sanıklar tarafından gerçekleştirildiği gözetilmeksizin koşulları oluşmadığı halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, mevcut delillerle mahkumiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece lehe hükümlerin değerlendirildiği, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle ile uygulanmadığı anlaşıldığından,

hükümlerde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana