Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4371 K.2025/6224

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın incelenmesinde.

Sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen kararın aynı Kanun'un karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, katılanlar vekilinin bu hüküm yönünden temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 tarihli ve 2022/618 Esas, 2023/308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 29, 53. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.01.2024 tarihli ve 2023/1521 Esas, 2024/1 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik indiriminin uygulanma yeri bulunmadığına, ilişkindir. 2. Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, meşru savunmaya, teşebbüsün derecesine, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine,

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Dosya kapsamına göre; katılan ...'in aldığı bıçak darbeleri ile hayati tehlike geçirecek ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaralandığı anlaşılan olayda, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makulü bir miktar aşacak şekilde bir ceza tayini yerine yazılı şekilde üst hadde yakın cezaya hükmolunması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hüküm yönünden. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı Kanun'un karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.01.2024 tarihli ve 2023/1521 Esas, 2024/1 Karar sayılı kararının "teşebbüsün derecesi" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2.maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Batman

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Oluş ve kabule göre, taraflar arasında miras nedeniyle meydana gelen uyuşmazlık üzerine olay günü Batman

2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan duruşmaya katıldıkları, duruşmanın devamı sırasında taraflar arasında kavga çıktığı, kavga sırasında sanığın bıçakla katılan ...'in koltuk altı ve boynundan yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı, olay yerinde bulunan diğer şahıslar ile güvenlik kuvvetlerinin olayın devamına engel oldukları, Olayla ilgili görüntü izleme ve inceleme tutanağı ile tarafımızca incelenen görüntülere göre;

duruşma salonunda bulunan .... ve ... ... kapı önünde bekleyen ...'in yanına gelerek tartışmaya başladıkları, duruşma salonundan çıkan sanık ...'ın bıçakla ...'e saldırdığı ve vurmak için bıçakla hamle yaptığı, bunun üzerine olay yerindeki tarafların tekme ve yumruklarla karşı tarafa vurarak kavgaya karıştıkları, taraflar arasında kavga devam ederken katılan ...'in de duruşma salonundan çıkarak kavgaya katıldığı, bu sırada sanık tarafında bulunan ...'in bıçakla ...'i yaraladığı, ...'in ...'in hayati bölgelerine birden çok kez bıçakla vurarak onun yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı,

sanık ... ile aynı tarafta olan ...'in olayda bıçak kullandıkları halde, katılan ... tarafından kimsenin kesici delici alet kullanmadıkları, ...'in ilk olarak sövdüğü kabul edilse bile, bu aşamadan sonra sanık ...'ın çıkardığı bıçak ile .... doğru saldırıp bıçak savurması eylemi nedeniyle, sanık ...'ın karşı taraf lehine etki - tepki dengesini bozduğundan sanık lehine haksız tahrikten bahsedilmeyeceği, diğer bir anlatımla sanık ...'ın bıçakla saldırma anına kadar katılan ...'den sanık ve ailesine yönelik haksız tahrik oluşturacak herhangi bir söz ve davranış bulunmadığından,

sayın çoğunluğun katılan ...'e yönelik haksız tahrik varlığına dair kabulüne katılmamaktayım. KARŞI OY Oluş ve kabule göre, taraflar arasında miras nedeniyle meydana gelen uyuşmazlık üzerine olay günü Batman

2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan duruşmaya katıldıkları, duruşmanın devamı sırasında taraflar arasında kavga çıktığı, kavga sırasında sanığın bıçakla katılan ...'in koltuk altı ve boynundan yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı, olay yerinde bulunan diğer şahıslar ile güvenlik kuvvetlerinin olayın devamına engel oldukları, Olayla ilgili görüntü izleme ve inceleme tutanağı ile tarafımızca incelenen görüntülere göre;

duruşma salonunda bulunan ... ... ve ... ... kapı önünde bekleyen ...'in yanına gelerek tartışmaya başladıkları, duruşma salonundan çıkan sanık ...'ın bıçakla ...'e saldırdığı ve vurmak için bıçakla hamle yaptığı, bunun üzerine olay yerindeki tarafların tekme ve yumruklarla karşı tarafa vurarak kavgaya karıştıkları, taraflar arasında kavga devam ederken katılan ...'in de duruşma salonundan çıkarak kavgaya katıldığı, bu sırada sanık tarafında bulunan ...'in bıçakla ...'i yaraladığı, ...'in ...'in hayati bölgelerine birden çok kez bıçakla vurarak onun yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı,

sanık ... ile aynı tarafta olan ...'in olayda bıçak kullandıkları halde, katılan ... tarafından kimsenin kesici delici alet kullanmadıkları, ...'in ilk olarak sövdüğü kabul edilse bile, bu aşamadan sonra sanık ...'ın çıkardığı bıçak ile ..... doğru saldırıp bıçak savurması eylemi nedeniyle, sanık ...'ın karşı taraf lehine etki - tepki dengesini bozduğundan sanık lehine haksız tahrikten bahsedilmeyeceği, diğer bir anlatımla sanık ...'ın bıçakla saldırma anına kadar katılan ...'den sanık ve ailesine yönelik haksız tahrik oluşturacak herhangi bir söz ve davranış bulunmadığından,

sayın çoğunluğun katılan ...'e yönelik haksız tahrik varlığına dair kabulüne katılmamaktayım.