Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4459 K.2025/6506

Sanık müdafii ve katılanlar......... ve ......... vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/213 Esas, 2023/418 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2024/608 Esas, 2024/616 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık müdafiileri ve katılanlar ...................e .......... vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması hükümleri uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin yanlış olduğuna, aksi kabul halinde haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanması gerektiğine, mahkemenin kabul ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılanlar ...................... ve .............. vekillerinin temyiz sebepleri özetle; sanık lehine haksız tahrikin koşullarının oluşmadığına, eksik incelemeye, mahkemenin kabul ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerine ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, eylemin sanık tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği,

sanık lehine uygulanabilecek başkaca hükmün bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Dosya içeriğine ve tanıkların beyanlarına göre tanıkların sanık ile maktulü ayırıp sanığı dışarıya çıkarmaya çalıştıkları sırada maktulün koşarak sanığın kafasına vurduğu ve ikinci kavganın bu şekilde başladığının sabit görüldüğü, bu kapsamda sanık hakkında soruşturma aşamasında aldırılan ...

Hastanesinin 17.03.2023 tarihli geçici doktor raporuna göre, maktulden kaynaklanan eylem nedeniyle sol gözde kızarıklık, sağ kulak arkasında abrazyon-kesi oluştuğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtilmesi karşısında sanığın kati raporunun aldırılması ile rapor içeriğinin mahiyetine göre 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrikin derecesinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiileri ve katılanlar .............. ve ....... vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri "eksik inceleme ve haksız tahrik" yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2024/608 Esas, 2024/616 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi