Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4598 K.2025/8408

Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2023 tarihli ve 2022/415 Esas, 2023/491 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı. A. Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 82/1-h, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, B.

Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 21.03.2024 tarihli ve 2024/134 Esas, 2024/613 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca katılan lehine vekalet ücreti takdiri yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; iştirak hükümlerinin uygulanamayacağına, eylemin kasten yaralama olduğundan bahisle suç vasfına, nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun oluşmadığına, gönüllü vazgeçmeye, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

nitelikli yağma suçu yönünden suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanığın fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, suç vasıflarının isabetli bir şekilde belirlendiği, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanıklar ... ve ...'ın katılana ait ... isimli kuyumcu dükkanına başlarında şapka ve yüzlerinde cerrahi maskeler bulunduğu halde yağma amacıyla gittikleri, sanıklardan ...'ın katılana kolye ve yüzük sorarak oyaladığı, diğer sanık ...'nun üzerinde bulundurduğu ruhsatsız ateşli silahı çıkartarak katılana doğrultup "Böyle olmayacak sen hepsini çıkar" diyerek ateş ettiği, sanık ...'ın ateş eden sanığın yanında bulunduğu, katılanın da taşıma ruhsatlı silahını çıkartıp sanıklara doğrulttuğu fakat ateş etmediği, sanıkların kaçarak uzaklaştığı olayda.

Sanık ...'ın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna eylem üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle katıldığına dair somut bir delil bulunmadığı, ancak eyleminin manevi destek ve suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı, bu şekilde nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs eylemine 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla katıldığı gözetilmeden, yazılı şekilde iştirakin derecesinin tespitinde yanılgılı değerlendirme sonucu aynı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Nitelikli Yağmaya teşebbüs suçu yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 21.03.2024 tarihli ve 2024/134 Esas, 2024/613 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden.

Gerekçe bölümünün (2) nolu paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.03.2024 tarihli ve 2024/134 Esas, 2024/613 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren İstanbul Anadolu

13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY Sanıkların olay günü mağdurun çalıştığı kuyumcu dükkanını soymaya karar verdikleri sanık ...’ın yanına bir tabanca aldığı sanık ...‘ta ise herhangi bir silah bulunmadığı sanık ...’ın müşteri gibi içeri girerek mağdurdan altın fiyatlarını sorduğu mağdurun sanıklardan şüphelenmesi üzerine sadece bir tane kolye çıkarıp gösterdiği bunun üzerine sanık ...’nun cebinde sakladığı tabancayı çıkartıp mağdura doğrultarak "böyle olmayacak sen en iyisi hepsini çıkar" dediği bunun üzerine mağdurun tezgahın altına eğilerek çekmecede bulunan silahı çıkardığı bunu gören sanık ...’nun hemen mağdura müdahale ederek kolunu ittirdiği ve aralarında

boğuşma olduğu ve sanığın silahını bir el ateşleyerek mağduru karnından yaraladığı her iki sanığın kaçarak olay yerinden uzaklaştıkları subut bulmuştur Sanıkların yağma suçunun müşterek failleri olduğuna ilişkin tereddüt bulunmamaktadır. Olayda tartışılan konu sanıkların kasten öldürmeye teşebbüs suçu bakımından faillik durumlarının ne olduğu hususudur.

Sayın çoğunluk sanık ...’ın bu suça yardım eden sıfatıyla katıldığına hükmetmiş ise de bu görüşe katılmıyorum şöyle ki; bir suça yardımdan bahsedilmesi için öncelikle yardım edenin suç işlenmeden önce hangi suçun işleneceğini hatta ne şekilde işleneceğini bilmesi gerekir ve yardımın niteliği konusunda da faillerin anlaşması gerekmektedir. Somut olay irdelediğinde ise sanıklar söz konusu kuyumcuyu soyma konusunda fikir birliği etmişlerdir.

Yağma suçunun oluşabilmesi için mağdura yönelik cebir ve tehdite başvurulması gerekir olayımızda sanıkların yanlarına silah almasının nedeni silahı tehdit unsuru olarak kullanmaktır. Mağdurun öldürülerek altınların yağmalanması hususunda sanıklar arasında daha önce fikir birliği yapıldığına ilişkin bir delil bulunmamaktadır.

Nitekim sanıkların böyle bir planı olsaydı iş yerine girer girmez mağduru yaralayarak veya öldürerek etkisiz hale getirdikten sonra iş yerinde bulunan altınları yağmalamaları gerekirdi bu durumda sanıkların hangisinin mağduru vurdugu önemli olmayacak her ikisi de müşterek fail kabul edilecekti oysa silah olan sanık böyle bir yola başvurmamış kamera görüntülerinden de ve mağdurun beyanlarından da anlaşılacağı üzere silahı tehdit unsuru olarak kullanmıştır.

Mağdur silahını çıkartıncaya kadar mağdura zarar verecek herhangi bir eylemde de bulunmamıştır. Mağdurun silahını çıkartıp kendisine ateş edeceğini düşünerek mağduru etkisiz hale getirmek ve kendisini kurtarmak amacıyla mağdura bir el ateş etmiştir bu durum ani olarak gelişen bir durumdur ve sanık ... ani bir kararla mağdurun hayati bölgesine ateş ederek onu öldürmeye teşebbüs etmiştir.

Sanık ...’ın bu ani gelişen olaya yardım sayılabilecek herhangi bir katkısı bulunmamaktadır dolayısıyla sanık ...’ın atılı suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla cezalandırılması hukuken mümkün olmadığı gibi dairemizin yerleşik içtihatlarına da uygun değildir.

Yağma suçu bünyesinde cebri barındıran bir suçtur bu suça müşterek fail olarak veya yardım eden olarak veya azmettiren olarak katılan her kişi cebir unsurunun sonucunda meydana gelecek nitelikli yaralama veya ölüm neticesini de öngörüp kabullenmiş kişilerdir yağma suçunun unsuru veya zorunlu sonucu ölüm değildir o halde somut olayda olduğu gibi daha önceden yağmalanacak mağdurun öldürülüp yağmalanması kararlaştırılmadığı sürece ani bir kararla mağduru öldüren kişi kasten öldürme suçundan mağdura yönelik herhangi bir fiilde bulunmayan ancak yağma suçuna azmettiren müşterek fail olarak katılan veya yardım eden kişilerin ise TCK 87/4 maddesi

kapsamında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan sorumlu tutulmaları gerekmektedir. Somut olayda ölüm meydana gelmediği gibi neticesi sebebiyle ağırlaşmış bir yaralamada söz konusu olmamıştır. Dolayısıyla sanık ...'ın yağma suçunun cebir unsuru kapsamında kalan basit yaralamadan sorumlu tutulamayacağı ve beraatine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden Sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum. 07.01.2026