Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4665 K.2024/8127

Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2019/288 Esas, 2020/250 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten yaralamaya yardım etme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 19.04.2021 tarihli ve 2021/382 Esas, 2021/641 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/2-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 2. Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/10630 Esas, 2022/4045 Karar sayılı kararıyla özetle; sanık ...'un fikir ve irade birliği içinde, eylem üzerinde hakimiyet kurarak sanık ...'ın suçuna iştirak ettiği, sanık ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37. maddesi maddesi yollamasıyla kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin iştirakın derecesinde yanılgıya düşülerek,

aynı Kanun'un 39. maddesi kapsamında yardım eden olarak cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. Malatya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2023 tarihli ve 2022/230 Esas, 2023/12 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37. maddesi yollamasıyla 81/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, mevcut delillerle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik bulumadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden.

Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin ve katılan ... vekilinin, kanunî süresi içinde temyiz istemlerini öne sürdükten sonra, katılan ... ile vekilinin, sanık ... ile müdafiinin, sanık ... ile müdafiinin ve sanık ...'in göndermiş oldukları dilekçeler ile temyiz istemlerinden feragat ettiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2023 tarihli ve 2022/230 Esas, 2023/12 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Malatya