Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4828 K.2025/5565

Kanun'un 35/2. maddesinin tatbiki sırasında daha vahim hallerde uygulanabilecek azami oranda ceza tayin edilerek fazla ceza verilmesi ve haksız tahrikte asgari orana yakın ceza tayini yerine yarı oranında indirim yapılmasının eleştirilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğinden bahisle suç vasfına, mahkemenin delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı,

suçta kullanılan tabancanın öldürmeye elverişliliği, atış ve isabet sayısı ile yerleri, hedef alınan bölgeler, mağdurdaki yaralanmanın nitelik ve ağırlığı, engel nedenin varlığı, sanığın eylemi sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içeriğine göre; olay tarihinde aralarında uzun zamandır gönül ilişkisi bulunan sanık ile mağdur arasında tarafların farklı anlatımları nedeniyle sebebi tam olarak anlaşılamayan bir nedenle tartışma çıktığı, aksi ispat edilemeyen savunmasına göre mağdurun sanığa hakaret etmesi üzerine sanığın ruhsatsız tabancasıyla en az 4 el ateş ettiği mağdurun batın bölgesinden isabet aldığı, aldırılan rapor içeriklerine göre yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, dalağının alınması (splektenomi) suretiyle işlev kaybına ve böbrek yaralanmasına neden olduğu anlaşılan olayda, olayın başlangıcına ilişkin tarafsız tanık bulunmaması,

mağdur ve sanığın aşamalarda olayın gelişimine ilişkin farklı anlatımları nazara alındığında, mağdurdan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulaması sırasında asgari oranda bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/2 oranında tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Mağdurun yaralanmasının niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca makul ile üst sınır arasında bir ceza tayini gerekirken, daha vahim hallerde uygulanma imkanı bulunan üst sınırdan (15 yıl) hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. 4. ...

Cumhuriyet Başsavclığı Adli Emanetinin 2018/5984 sırasına kayıtlı "Mühürlü bir adet 7,65 mm çaplı 364960 no okunan Walther marka tabanca, şarjör" hakkında 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2), (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz sebepleri "haksız tahrikin ve teşebbüsün derecesi ile emanet eşyaları hakkında karar verilmemesi" yönlerinden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2023/400 Esas, 2024/599 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca netice ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi