Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/4931 E. , 2025/7697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1408 E., 2024/622 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/4931 E. , 2025/7697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1408 E., 2024/622 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık müdafiinin hakaret suçuna yönelik temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdur ...'a karşı hakaret suçundan verilen düşme kararı yönünden, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyize tabi bir karar bulunmadığından inceleme dışı bırakılmıştır. Sanık müdafiinin silahla tehdit suçuna yönelik temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanık müdafiinin nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yönelik temyiz istemi yönünden; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2020/291 Esas, 2022/498 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.03.2024 tarihli ve 2022/1408 Esas, 2024/622 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 /1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2,29, 53, 58. maddeleri uyarınca 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak nedeniyle cezanın 8 yıl üzerinden infazına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delil yetersizliğine ve atılı suçun sabit olmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma sebepleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Dosya kapsamına göre; a. Olay tarihinde trafikte çıkan tartışma esnasında sanığın tartışmanın tarafı olmayan mağdur ...'a doğru aracından aldığı bıçağı rastgele savurduğu, savurduğu darbenin mağdurun yüzüne isabet ettiği, sonrasında bıçağın sap kısmı ile mağdurun ensesine vurduğu, sanığın eylemi neticesinde mağdur ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike oluşturmayacak ve vücudunda 3. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda; sanık ile mağdur ... arasında herhangi bir husumetin bulunmaması, ani gelişen olayda sanığın doğrudan mağdurun hayati bölgelerini hedef almaması, sanığın yanında bulunan bıçak ile mağduru sol yüz bölgesinden yaralamasına rağmen sonrasında bıçağın sap kısmını kullanarak eylemini sürdürmesi, mağdur ...'da meydana gelen yaralanmaların niteliği dikkate alındığında, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, bu nedenle kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabulü ile mağdurun mevcut yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonuca göre neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde suç vasfında hataya düşülerek nitelikli kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması, b. Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde sanık hakkında İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2008 tarihli ve 2007/306 Esas, 2008/92 Karar sayılı ilamı esas alınarak ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulandığı, ilam içeriğinde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle ikinci kez tekerrür şartlarının oluşmadığı, sanığın adli sicil kaydında yer alan İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2009 tarihli ve 2008/348 Esas, 2009/537 Karar sayılı kararında ise nitelikli hırsızlık suçundan verilmiş olan 2 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının daha ağır ve ikinci kez tekerrüre esas nitelikte olduğunun gözetilmemesi, c. Mağdurlar ... ve Osman'ın kovuşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmelerine ve katılan sıfatını almamalarına rağmen kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden bahisle mağdurlar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Silahla tehdit suçuna yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Nitelikli Kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi suç vasfı, tekerrür ve vekâlet ücreti yönlerinden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.03.2024 tarihli ve 2022/1408 Esas, 2024/622 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın sonuç ceza ve tekerrüre esas alınacak ceza miktarı ile birinci kez mükerrirlik yönlerinden KAZANILMIŞ HAKKININ KORUNMASINA, Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde karar verildi.