Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/5124 E. , 2025/4612 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/636 E., 2024/889 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça teşebbüs TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kar
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/5124 E. , 2025/4612 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/636 E., 2024/889 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça teşebbüs TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2023 tarihli ve 2023/378 Esas, 2023/481 Karar sayılı ilamı ile; 1. Sanık hakkında maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 21/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 21/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 27.03.2024 tarihli ve 2024/636 Esas, 2024/889 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; 1. Sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hakkı dikkate alınarak cezasının 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak infazına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, taksire ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, haksız tahrik koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Tüm dosya kapsamına göre; olay gecesi mahallede düzenlenen kına merasimi sırasında resmi nikahsız eşini aramakta olan sanığın kayınbiraderi olan ... ile tartışıp küfürleştiği, kavganın bu sırada ayrıldığı ve sanığın uzaklaştırıldığı, sanığın tanık ... evine giderek olayı anlattığı ve beraber kına gecesine geldiklerinde ... ve yanındakileri silah göstermek suretiyle tehdit ettiği ve gece üçten sonra görüşeceğiz diyerek olay yerinden uzaklaştırıldığı, kına bittikten sonra sabaha karşı üç sularında bu kez ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un ellerinde değişik marka ve evsafta silahlarla sanık ...'yi aramaya başladıkları, olay mahallinde motosikleti ile geçmekte olan sanığın karşı tarafı görünce bindiği motosikleti yere yatırıp yakında park edilmiş vaziyetteki aracın önüne saklanmak suretiyle karşıdaki grupla çatışmaya girdiği, tespit edilebilen boş kovanlardan sanığın en az iki el ateş ettiğinin anlaşıldığı, mermilerden birinin mağdura isabet ettiğinin dosya kapsamındaki ekspertiz raporuyla sabit olduğu, maktuldeki yaralanmaya sebep kurşunun menşeinin bilinemediği ancak maktulün sanığın karşısındaki silahlı kalabalık grubun arkasında bulunduğunun tanık beyanlarıyla sabit olduğu ve yine mağdur ve maktulün yakın mesafelerde bulunması nedeniyle sanığın atışları sebebiyle vurulduğu anlaşılan olayda; mağdur ...'da hayati tehlikeye neden olan bir yaralanma bulunmaması ve sanıkla mağdur arasında öldürmeyi gerektirecek husumet bulunmaması, atış sayısı göz önünde bulundurulduğunda sanığın mağdura yönelik ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu ve yine sanığın tabancasının otomatik bir silah olmaması sebebiyle tarama yapmadığı, av tüfeği olmadığından saçmaların dağılarak gidecek olması sebebiyle maktulün ve mağdurun isabet alacağının mutlak olmadığı, maktul ve mağdurun olayın tarafı olmadığı, silah seslerini duymaları üzerine sokağa çıktıklarında hedef bölgesine yakın bölgede bulunmalarına rağmen sanığın hedef aldığı kişilerden olmamaları, silahın cinsi, atış sayısı, olay saatinin gecenin ilerleyen saati olması ve yoğun ateş altında olması nedeniyle sanığın maktul ve mağduru doğrudan hedefe koymadığı ancak vurulabileceklerini öngörmesine rağmen kayıtsız kalıp olursa olsun düşüncesi ile hareket etmiş olması nedeniyle maktule yönelik nitelikli öldürme ve mağdur ...'a yönelik yaralama eyleminin olası kastla gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına rağmen doğrudan kastla öldürme ve öldürmeye teşebbüsten hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi sanığın olası kastla hareket ettiği ve mağdura yönelik eyleminin yaralama olduğu nedeniyle yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 27.03.2024 tarihli ve 2024/636 Esas, 2024/889 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, her iki suçta olası kastın varlığı yönünden oy birliğiyle, sanığın maktule yönelik eylemi yönünden 5237 sayılı Kanun'un 30/2 maddesi gereğince aynı Kanunun 81. maddesi gereği cezalamdırılması gerektiğine yönelik sayın Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2025 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y Sanık ...'nin olay gecesi mahallede yapılan kına töreni sırasında gayri resmi nikahlı eşi ...'in evi terk etmiş olması nedeniyle ...'in kız kardeşinden yerini sorduğu ancak öğrenememesi üzerine sinirlendiği taşkın hareketlerde bulunması üzerine orada bulunanlar tarafından kına yerinden gönderildiği ancak sanığın motosikletiyle tekrar olay yerine yanında tabanca ile geldiği, sanığın geldiğini gören ve olay çıkacağını anlayan katılan sanıklar ..., ...,..., ..., ..., ... ve ... yanlarında bulunan tabanca ve tüfeklerle ...'nin geldiği 1155 nolu sokağın 1143 nolu sokakla kesiştiği kavşağa birlikte geldikleri bu sırada sanık ...'nin kamyoneti siper yapacak şekilde 47 nolu ikametin önünde durarak 1143 nolu sokağın köşesinde bulunan trafonun arkasından ve yine 1155 ve 1143 no'lu sokakların kesiştiği kavşaktan kendisine ateş eden katılan sanıklara tabancasıyla ateş ettiği sanık ...'nin saklanmış olduğu kamyonetin ve önünde bulunduğu ikametlerin duvarlarında kendisine yapılan ateşlerden kaynaklı saçma ve mermi izlerinin bulunduğu sanığın kendisine ateş edenlere karşılık verirken bu kişilerle arasında yaklaşık 10 metre kadar mesafe bulunduğu ancak 7 kişilik grubun arkasında ve kendisine yaklaşık 19 metre mesafede olayla alakası bulunmayan 12 yaşındaki maktul ...'ın ölümüne ve 17 yaşındaki ... da yaralanmasına sebebiyet verdiği sabittir. Olay mahallinde yargılama aşamasında keşif yapılmış ve tarafların olay sırasında bulundukları yerler belirlenmiştir, dosya kapsamına göre sanık ...'nin olay öncesinde tartıştığı katılan sanıklarla düello şeklinde yapılan karşılıklı atışlar sırasında meşru müdafaa içerisinde kalmadığı ancak karşı yönden kendisine 7 kişinin ateş ettiği ve kendisinin de karşılık verdiği sırada 7 kişinin yaklaşık 9.4 metre arkasında bulunan ve sanığa yaklaşık 19.4 metre mesafede bulunduğu anlaşılan maktul ve mağduru vurması olayının (olayın oluş yeri ve şekli dikkate alındığında) olası kast ile işlendiği, anlaşılmış olmasına rağmen BAM dairesince olayda mutlaklık değerlendirmesini kendisi yapması gerekirken mutlaklık olup olmadığı hususunda bilirkişiden alınan rapora itibar ederek maktul ve mağdurun vurulmasının mutlak olduğu kabul edilmekle sanığın ayrı ayrı nitelikli kasten öldürme ve bu suça teşebbüsten ayrı ayrı ceza verildiği anlaşılmış olup sanığın eyleminin TCK 30/2. maddesi gereği "Bir suçun daha ağır veya daha az ceza gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişinin hatasından yararlanacağı" hükmü gereği kendisine ateş eden 7 kişiye karşı ateş ederken ve bu kişilerin tamamının 18 yaşından büyük olması nedeniyle sanığın eyleminin yaşları 18'den küçük olan maktul ...'ı olası kastla öldürme (TCK 81, 21/2) katılan ...'ı ise olası kastla nitelikli yaralama (TCK 86, 21/2) suçunu oluşturduğunu düşündüğümüzden Dairemiz çoğunluğunun sanığın eylemlerinin çocuğa karşı nitelikli olası kastla adam öldürme ve olası kastla yaralama olduğuna yönelik çoğunluk görüşlerine katılmıyorum.