Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5184 K.2026/74

Kanun’un 81/1, 35, 58... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.05.2024 tarihli ve 2024/1210 Esas, 2024/1300 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın azami hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçesiz olduğuna, eksik incelemeye, sanığın ...'ya yönelik eylemi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dava açılmadığından hükmün hatalı olduğuna, sanığın ...'ya yönelik hiçbir eylemi bulunmadığına ve taksirle yaralandığına, tüfeğin öldürmeye elverişli olmadığına, sanığın ...'yı öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına aksinin kabulü halinde teşebbüsün derecesine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tekerrür hükümlerinin hatalı şekilde uygulandığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanığın ...'ya Karşı Eylemi Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ile meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu,yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılanlardan sanığa yönelen ve haksızlık teşkil eden herhangi bir söz ve davranış bulunmadığından lehine haksız tahrik indirimi uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin isabetli şekilde uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanığın ...'ya Karşı Eylemi Yönünden.

Oluşa ve dosya kapsamına göre, katılan ...'nın sanığın eşi, katılan ...'nın ise kayınvalidesi olduğu, ... ile sanık arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle sanık hakkında uzaklaştırma kararı bulunduğu olay günü ilk olarak katılanların oturduğu ikametin karşısındaki bahçeye saklanan sanığın, katılanların bahçe kapısından girecekleri sırada rastgele tek el ateş ettiği, bu sırada katılan ... ile birlikte saçma tanelerinin birinin katılan ...'nın da yüzünü sıyırdığı,

katılanların bahçeden içeriye girmeleri üzerine demir korkulukların arkasından katılan ...'ya doğru hedef gözeterek ateş etmesine rağmen, bahçe içinde bulunan katılan ...'ya doğrudan hedef alarak ateş etmediğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e ve 21/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanığın ...'ya Karşı Eylemi Yönünden. Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.05.2024 tarihli ve 2024/1210 Esas, 2024/1300 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ile sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanığın ...'ya Karşı Eylemi Yönünden.

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.05.2024 tarihli ve 2024/1210 Esas, 2024/1300 Karar sayılı kararının "suç vasfı" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ...'ün temyiz isteminin esastan reddi gerektiğine dair karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde karar verildi. KARŞI OY ... Ağır Ceza Mahkemesince sanık ... hakkında eşi ...’ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, kayınvalidesi ...‘ya karşı da kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, bu kararlara karşı istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesince esastan ret kararı verildiği, Dairemizce ise müşteki ...‘ya karşı işlenen eylem yönüyle onama kararı verilmesine rağmen müşteki ...‘ya karşı işlenen eylem yönüyle eylemin olası kastla yaralama suçunu oluşturacağı gerekçesiyle suç vasfı yönünden bozma kararı verilmiş ise de sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum şöyle ki.

Sanığın 11,5 metre ilerdeki evin bahçesinin içinden müştekilerin bulunduğu bahçe içerisine ateş ettiği, ateş etmesi esnasında müştekilerin kısmen önlü arkalı durdukları ancak sanığın bulunduğu açıdan her ikisinin de hedef bölgede olduğunu rahatça görebildiği, müştekilerin birbirlerine olan mesafelerin 1 metre kadar olduğu, sanığın ateş ettiği silahın av tüfeği olup saçmaların yayılabileceği mesafeden ateş edilmesi sebebiyle tüfeğin tek atışla birden fazla kişiyi öldürebilmek yeteneğine haiz olduğu, söz konusu ilk atışta müşteki ...’nın ağır derecede yaralandığı,

saçmalardan birinin ise müşteki ...‘nın yüzüne isabet ettiği, her iki müştekinin de yaralandıkları, sanığın her iki müştekiyi de öldürebileceği mutlak olan bir atış yaptığı ve eyleminin her iki müştekiye karşı da öldürmeye teşebbüs olarak vasıflandırılması gerektiği, müşteki ...‘nın yalnızca yüzüne saçma gelmiş olmasının ancak teşebbüs derecesinin belirlenmesinde etkili olabileceği, nitekim ...

Ağır Ceza Mahkemesince müşteki ...‘ya karşı eylemde cezanın teşebbüs sebebiyle on yıla indirildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesince müşteki ...'ya karşı eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçu olarak belirlenmesinde ve istinaf üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından onama kararı verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.