Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/5234 E. , 2025/6835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1218 E., 2024/1284 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yöneli
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/5234 E. , 2025/6835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1218 E., 2024/1284 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2024 tarihli ve 2023/333 Esas, 2024/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 10... ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.05.2024 tarihli ve 2024/1218 Esas, 2024/1284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, sübuta, öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfına, meşru savunma şartlarının varlığına, haksız tahrik indirim oranına, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ve beraat talebi'ne, ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Katılan ... ile sanık ...'nın olay tarihinden önce birbirlerini tanıdıkları, sanık ...'nın Instagram isimli sosyal medya uygulamasında katılan ...'in kız arkadaşına takip isteği yolladığı, katılan ...'in sanık ...'dan kız arkadaşını takipten çıkmasını istediği ve sanığın da takipten çıktığı, olay tarihi olan 15.09.2023 günü ... isimli iş yerinin arka sokağında sanık ..., katılan ... ve arkadaşları ile birlikte oturdukları sırada katılan ile sanığın tartıştığı ve tartışmalarının kavgaya dönüştüğü, sanık ...'nın katılan ...'in başına yumruk ve tekme ile vurduktan sonra taş atarak katılanı .............. Şube Müdürlüğü'nün 05.02.2024 tarihli raporuna göre; "Beyinde, solda subaraknoid kanama, sağda subdural kanama için, her iki bulgunun da yaralanma ağırlığı aynı olduğu, her biri için; kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, her biri için geçerli olmak üzere tedavi edilmediği takdirde tek başına öldürmeye elverişli olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, yüzde sabit iz olmadığı, duyu veya organlarında işlev yitimi ya da kalıcı işlev zayıflığı oluşturabilecek nitelikte lezyon tarif ve tespit edilmediği, vücutta kemik kırığına neden olmadığı, sağ kulağında hemorijsi, sağ üst dudak iç yüzünde yaklaşık 3x1 cm, alt dudak iç yüzünde 2x1 cm, açık cilt lezyonu için tarif edilen 3 bulgunun da yaralanma ağırlığının aynı olduğu, her biri için geçerli olmak üzere tek başına öldürmeye elverişli olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilir" şeklinde yaralandığının bildirildiği anlaşılmıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin bozma nedenleri saklı kalmak kaydıyla usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Katılanın uyumlu beyanlarında burnunun kırıldığını belirtmesi ve hakkında düzenlenen Afyonkarahisar Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 05.02.2024 tarihli raporun sonuç kısmının üstünde bulunan (2) numaralı paragrafta "katılanın burnunda kırık olduğunu beyan etmesine rağmen ve fiziki muayenesinde burun sırtında hafif deformik görünüm olduğu" hakkında görüş bildirilmesi, sonuç kısmının (1) numaralı paragrafında iki bulgunun da ayrı ayrı tedavi edilmediği takdirde öldürmeye elverişli olduğunun bildirilmesi karşısında, katılanın geçici ve kati doktor raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'na sevki ile tarif edilen yaralanmaların ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olup olmayacağı ve kemik kırığı bulunup bulunmadığı hususlarında katılan hakkında rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği, a. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca katılandaki yaralanmaların ayrı ayrı birden çok hayati tehlikeye neden olduğunun bildirilmesi halinde eylemin kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35/2. maddesi uyarınca ceza belirlenirken makul oranda bir ceza tayini, katılandaki yaralanmanın bir hayati tehlikeye neden olması halinde sanığın eyleminin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak kabulü ile üst hadde yakın bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. b. Sanığın kolluk aşamasında alınan beyanında katılanın kendisine sinkaflı sözler söylediği, koşarak geldiğini ve tekme attığını beyan etmesine rağmen dosya kapsamında bulunan görüntülerin heyetimizce izlenmesi neticesinde sanık ile katılanın oturduğu sırada sanığın kalkarak katılana yumruk ve tekme attığının görülmesi karşısında sanığın savunmalarına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, katılandan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan bir davranış bulunmamasına rağmen Mahkeme gerekçesinde ilk haksız hareketin kimin tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olmadığı için şüpheden sanık yararlanır ilkesi doğrultusunda 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün asgari oranda uygulanması suretiyle, eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (3) numaralı bölümünde açıklandığı üzere eksik inceleme ve haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanmaması gerektiği nedeniyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.05.2024 tarihli ve 2024/1218 Esas, 2024/1284 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Akşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2025 tarihinde karar verildi.