Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5268 K.2025/5678

Ankara 34.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli ve 2022/247 Esas, 2023/250 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin, 20.03.2024 tarihli ve 2024/310 Esas, 2024/578 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle kasten yaralama suçundan hüküm verilmesi, sanığın mental retardasyon hastalığının dikkate alınması ve cezasında gerekli indirimin yapılması, meşru savunma hükümlerinin uygulanması ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, kasten öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı,

suçta kullanılan aletin nitelik ve elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi ve yaralanmanın boyutu, tanık ...'ın araya girip bıçağı alması sebebiyle sanığın eylemini devam ettirememesi hususları nazara alındığında eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında düzenlenen ...

Hastanesinin 18.02.2002 tarihli "Klinik Bulgusu: Psikiyatri: IQ 55, Hafif Derecede Mental Retardasyon", 04.01.2006 tarihli "Bulgular: Psikiyatri: IQ 55, Hafif Derecede Zeka Geriliği", ... ve Araştırma Hastanesinin 30.04.2010 tarihli "IQ 64, Teşhis: Hafif Mental Retardasyon" şeklindeki sağlık kurulu raporları, Aksaray 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/253 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karara dayanak olarak gösterilen...ve Araştırma Hastanesinden alındığı belirtilen 05.02.2009 tarihli rapor ile Adli Tıp Kurumu

4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen "suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığı, bu duruma göre sanığın 21.05.2022 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu" şeklindeki 17.04.2023 tarihli rapor arasında çelişki bulunduğu gözetilerek;

çelişkinin giderilmesi amacıyla sanığın önceki rapor ve varsa tedavi evraklarının getirtilip dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilerek gerekli muayenesinin yaptırılması suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında belirtilen cezai ehliyetini ortadan kaldıracak surette akıl hastalığı veya zayıflığı olup olmadığına dair rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Kabule göre de; sanığın katılanı karın sol alt kadran bölgesinden, hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi "ceza ehliyeti bakımından eksik araştırma ve teşebbüsün derecesi" yönlerinden yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin, 20.03.2024 tarihli ve 2024/310 Esas, 2024/578 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Ankara 34.Ağır Ceza Mahkemesine,