Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/528 K.2024/1020

Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.520,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 12.10.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 19.12.2023 tarihli ve 2023/26307 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.01.2024 tarihli ve KYB-2023/136871 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.01.2024 tarihli ve KYB-2023/136871 sayılı kanun yararına bozma isteminin; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adlî sicil kaydı bulunmayan hükümlü hakkında önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ve şikâyetçinin kadın olmadığı hâlde hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin uygulanmasında isabet görülmediği şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası; "(2) (Ek fıkra: 31/3/2005 – 5328/4 md.) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(Ek cümle:12/5/2022-7406/3 md.) Suçun kadına karşı işlenmesi hâlinde cezanın alt sınırı altı aydan az olamaz." şeklinde düzenlenmekle inceleme konusu dava dosyasında hükümlünün kasten yaralama eyleminin kadına karşı işlenmediği dikkate alınmadan hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi gereği temel adlî para cezasının belirlenmesi, Kanun’a aykırı olup (2) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

2. 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinde düzenlenen Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilmesi için, a) Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde, hükmolunan cezanın iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezasından ibaret olması, b) Suçun 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin ondördüncü fıkrasında yazılı suçlardan olmaması, c) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, d) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

e) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi, f) Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına itirazının bulunmamasına ilişkin koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Ayrıca, mezkûr maddenin sekizinci fıkrasında "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur.

(Ek cümle: 18/06/2014-6545 S.K./72. md) Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklinde düzenlenme yer almaktadır. Bu açıklamalar ışığında inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde.

Mahkemece hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, hükümlünün adlî sicil kaydının incelenmesinde ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2017 tarihli ve 2015/348 Esas, 2017/87 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 14.03.2017 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün 5 yıllık denetim süresinden sonra 06.07.2023 tarihinde inceleme konusu suçu işlediği belirlenmekle, inceleme konusu hüküm yönünden suç tarihi itibarıyla hükümlünün sabıka kaydı bulunmadığından sabıka durumunun hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine engel teşkil etmediği belirlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uygulanmasına yazılı olarak karşı çıkılmamış olmasına göre diğer koşullar değerlendirilmeden, hükümlü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup (1) numaralı kanun yararına bozma talebi de yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Hükümlü ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen ...