Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5318 K.2024/8560

Kanun'a muhalefet ve kasten yaralama suçları ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyiz istemi yönünden.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik müşteki ... vekilinin temyiz istemi yönünden.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, vekili tarafından temyiz talebinde bulunan katılan ...'ın yargılama sırasında 08.04.2020 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılan ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin ölümle son bulduğu, ölenin yasal mirasçılarının ise katılan vekili ile yeni bir vekalet ilişkisi kurmadıkları ve bu nedenle Av. ...'ın müşteki ... yönünden hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "beraat" kararları istinaf mercii tarafından "mahkûmiyet" kararları verilerek hükümlerin türü değiştirildiğinden kararların temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bozova Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2017/166 Esas, 2020/136 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2020/1281 Esas, 2023/755 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a-c, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE UYAP

sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, vekili tarafından temyiz talebinde bulunan katılan ...'ın yargılama sırasında 08.04.2020 tarihinde öldüğü, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince 10.03.2022 tarihinde sanıklar hakkında nitelikli tehdit suçundan ilk defa mahkûmiyet kararları verildiği, katılanın ölümü ile vekalet ilişkisinin sona erdiği dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesince sanıklar aleyhine karar verilmeden önce ölen katılanın mirasçılarına usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve 5271 sayılı Kanun'un mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Ve Kasten Yaralama Suçları İle Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Müşteki ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, vekili tarafından temyiz talebinde bulunan katılan ...'ın yargılama sırasında 08.04.2020 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılan ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin ölümle son bulduğu, ölenin yasal mirasçılarının ise katılan vekili ile yeni bir vekalet ilişkisi kurmadıkları ve bu nedenle Av. ...'ın müşteki ... yönünden hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından,

müşteki vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 3. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi