Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5364 K.2025/7666

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2023/227 Esas, 2023/367 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d ve 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.05.2024 tarihli ve 2024/1075 Esas, 2024/1163 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin sanık müdafii ve katılanlar Yunus ve Duran Ali vekillerinin istinaf başvurularının; hükmün (A) bendinin (7) nolu paragrafından sonra gelmek üzere "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 29.800,00 TL vekalet ücretinin sanık ...'dan tahsili ile katılan ...'e verilmesine," paragrafının eklenmesi ve gerekçedeki zayıflık eleştirilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1. maddesi uyarınca esastan reddine

ve düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın katılan ...’ye yönelik öldürme kastı ile hareket etmediğinden bahisle suç vasfına, teşebbüsün derecesine, mahkemenin kabul ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, haksız tahrikin derecesine, meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılmasına,

katılan ...’e yönelik eyleminden haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine, katılan ...’a yönelik eyleminde teşdiden ceza tayinine, eksik incelemeye, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiğine, gerekçeye, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 81/1. maddesinden ek savunması alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğuna, katılan sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; teşebbüsün derecesine, haksız tahrik indiriminin sanık lehine uygulanmasının hatalı olduğuna, sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğinden bahisle suç vasfına ilişkindir. 3. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; mahkemenin kabul ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinden bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılan ...'den sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, katılan ...'dan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

katılanlara yönelik eylemlerinde meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, katılan ... ile sanık arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmaması, katılandaki darbe sayısı ve yerleri ile yaralanmasının niteliği, sanığın eylemine kendiliğinden son verdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, bu nedenle suç vasfının kasten yaralama olarak gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, katılan ...'un yargılamaya konu olayda, sanığa karşı kasten yaralama eylemini gerçekleştirmesi nedeniyle katılan sanık sıfatıyla yargılanarak hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması karşısında; katılanın aynı zamanda sanık sıfatının bulunduğu anlaşıldığından lehine vekalet ücretine hükmolunmamasında isabetsizlik bulunmadığı,

savunma hakkını kısıtlayan nitelikte usul hatası bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilen husus ve bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ile katılan ... arasında arazi meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, olay tarihinde yolda karşılan sanık ve katılanın aralarında çıkan tartışmada sanığın bıçakla katılana birden fazla kez vurduğu,

tanık ...'ün duyduğu ses üzerine olay yerine giderek katılan ve sanığı ayırdığı anlaşılan olayda, sanığın eylemi neticesinde katılanın sol gözünde, sol göğüs ön tarafında, sol ön kolda, sol uylukta ve sol uyluk yanında, sol uyluk arka kısmından kesi oluşturacak şekilde ve yaraların özelliğine göre basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaralandığı ve ciddi bir engel nedenin bulunmadığı nazara alındığında sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı anlaşılmakla sanığın "kasten yaralama" suçundan,

5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesinin uygulanması sırasında, aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi ve kasta dayalı kusurunun ağırlığı göz önünde bulundurularak, alt sınırdan uzaklaşılıp makul bir ceza ile cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Katılan ...'in, yargılamaya konu olayda, sanığa karşı kasten yaralama eylemini gerçekleştirmesi nedeniyle katılan sanık sıfatıyla yargılanarak hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması karşısında; katılanın aynı zamanda sanık sıfatının da bulunduğu gözetilmeksizin, kendisini vekille temsil ettirdiği gerekçesi ile lehine vekalet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.05.2024 tarihli ve 2024/1075 Esas, 2024/1163 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5237 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri suç vasfı ve vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.05.2024 tarihli ve 2024/1075 Esas, 2024/1163 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi