Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5372 K.2024/8169

Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun mağdur ...'a karşı işlendiği, katılanlar İdil ve İlayda'nın bu suçtan zarar gören ve katılan sıfatlarının bulunmadığı, bu itibarla katılanlar İdil ve İlayda vekilinin anılan suçtan kurulan hükmü temyize hakkının bulunmadığı belirlenmiştir. Katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve 307/3. maddesi gereğince bozma üzerine verilen kararların Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2020/247 Esas, 2022/40 Karar sayılı kararı ile kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekili ve sanık ile müdafiinin istinaf başvurularının, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.05.2022 tarihli ve 2022/1793 Esas, 2022/1695 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın katılan Kurum vekili ile sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2022/8844 Esas, 2023/7129 Karar sayılı ilâmı ile suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması ve katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Bozma üzerine verilen Alanya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2024 tarihli ve 2024/21 Esas, 2024/185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 35/2, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın en üst hadden cezalandırılması gerektiğine, 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine, beraatine karar verilmesi, aksi kanaatte ise lehe yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Mağdur ... ile sanığın resmî nikâhlı evli oldukları, temyiz dışı katılanlar İdil ve İlayda'nın da müşterek çocukları oldukları, suç tarihinde mağdur ...'nin ... mahallesinde bulunan ikametinde bulunduğu sırada, sanığın hakkında uzaklaştırma kararı olmasına rağmen alkollü bir şekilde eve geldiği, mağdurun konuşmak için sanığı balkona çıkardığı, sanığın balkonda iken mağdura "neden şikayetini geri almadın" diye bağırmaya başladığı, mağdurun ise korkarak balkon kapısını kapatarak içeri kaçtığı, sanığın balkon kapısının camını kırarak içeri girdiği,

kırılan cam parçalarını alarak mağdurun ellerine ve koluna vurarak kestiği, daha sonra evde bulunan demir sopayı alarak mağdurun koluna, sırtına, kafasına, yüzüne ve vücudunun çeşitli yerlerine vurmaya başladığı, sesleri duyan tanıklar ... ve ...'nın dairenin kapısını çaldıkları, sanığın kapıyı aralayıp "sorun yok" diyerek kapıyı kapattığı, tanıkların içeriden mağdurun bağırma seslerini duymaya devam etmeleri nedeniyle polisi aradıkları, polisin olay yerine gelip mağdurun yardım çığlıklarını duyarak kapıyı çalmaya başladığı,

bunun üzerine sanığın içeriden "kendimi ve içeridekileri öldüreceğim lan, a... koyduğumun çocukları defolun gidin buradan" şeklinde sözler söylediği, kapıyı kilitleyip açmayarak ve mağdurun da açmasına engel olarak katılanların ve mağdurun dışarı çıkmalarına izin vermediği,

bu esnada mağdurun yardım çığlıklarının devam ettiği, bunun üzerine kolluk görevlilerinin giriş katında bulunan ikametin balkonuna tırmandıkları, elinde kesici cam parçası bulunan sanığı biber gazı sıkarak etkisiz hale getirdikleri, sanığın kırık cam parçaları ve demir sopa ile gerçekleştirdiği yaralama eylemi neticesinde mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

suçta kullanılan kırık cam parçası ve demir sopa, darbe ve isabet sayısı, hedef alınan bölgeler, eşi olan mağdurda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın mağduru eve kilitlemesi ve polisler geldiğinde "kendimi ve içeridekileri öldüreceğim" diyerek bağırması ve kapıyı açmaması ile polislerin biber gazıyla sanığı etkisiz hale getirmeleri dikkate alındığında eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleştiği, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı,

takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği ve sanık lehine uygulanabilecek başkaca lehe yasa hükmünün bulunmadığı anlaşıldığından, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesi birlikte gözetilerek makule yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.

Katılanlar İdil ve İlayda Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun mağdur ...'a karşı işlendiği, katılanlar İdil ve İlayda'nın bu suçtan zarar gören ve katılan sıfatlarının bulunmadığı, bu itibarla katılanlar İdil ve İlayda vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar İdil ve İlayda vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Katılan Kurum Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklandığı üzere teşebbüsün derecesinde hataya düşülerek eksik ceza tayini nedeniyle katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Alanya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2024 tarihli ve 2024/21 Esas, 2024/185 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma içeriği ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi