Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5424 K.2025/1786

Kasten yaralama suçundan Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2020/1111 Esas, 2021/389 Karar sayılı kararı ile 2 ay 24 gün hapis cezasına hükümlü ...'nın, bu cezasının infazı sırasında, hükümlü vekilinin Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/447 Esas sayılı dosyasında tutuklu kaldığı sürelerin infaz etmekte olduğu cezasından mahsup edilmesi talebinin kabulü ile hükümlünün tutuklu kaldığı ve kullanılmayan sürenin mahsubuna dair Antalya

1. İnfaz Hakimliğinin 30.07.2021 tarihli ve 2021/8445 Esas, 2021/9073 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.08.2021 tarihli ve 2021/1291 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 94660652-105-07-3340-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.07.2024 tarihli ve 2024/57730 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.07.2024 tarihli ve 2024/57730 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamında, hükümlünün kesinleşmeyen Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/447 Esas, 2015/89 Karar sayılı kararına konu dosyada 14.07.2009-16.07.2009 tarihleri arasında gözaltında bulunduğu, 16.07.2009-01.04.2010 tarihleri arasında da tutuklu kaldığı, bu sürelerin mahsup edilmesine yönelik hükümlü müdafiinin talebi üzerine Antalya

2. İnfaz Hakimliğinin 09.07.2021 tarihli ve 2021/4114 Esas, 2021/4240 Karar sayılı kararı ile gözaltında geçirdiği ve tutuklu kaldığı sürelerin mevcut infaz etmekte olduğu cezadan mahsubuna karar verildiği, bu mahsup kararının hükümlünün Antalya

11. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli ve 2020/127 Esas, 2021/109 Karar sayılı kararına konu 1 ay 25 gün hapis cezasından uygulandığı ve cezanın yerine getirildiği, mahsup edilen ceza sonrasında kullanılmayan 07.09.2009-01.04.2010 tarihleri arasında tutuklu kalınan süreye ilişkin ise Antalya

1. İnfaz Hakimliğinin 30.07.2021 tarihli ve 2021/8445 Esas, 2021/9073 Karar sayılı kararı ile hükümlünün şuan infaz etmekte olduğu 21.04.2020 tarihli müddetnameye konu cezadan mahsup edilmesi şeklinde karar verilmiş ise de, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2020 tarihli ve 2019/2-35219 sayılı müddetnamesi ile hükümlünün 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan Antalya

14. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2019 tarihli ve 2018/317 Esas, 2019/486 Karar sayılı kararı ile 1 yıl 3 ay hapis cezasının bihakkın tahliye tarihinin 12.04.2021 tarihinde dolduğu ve cezanın yerine getirildiği, Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1111 Esas sayılı dosyasından almış olduğu 2 ay 24 gün hapis cezasını ise halen infaz ettiğinin anlaşılması karşısında, Antalya 1. İnfaz Hakimliğinin 30.07.2021 tarihli kararı ile infazı devam eden Antalya

14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1111 sayılı dosyasından mahsubu yerine, infazı tamamlanmış olan Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/317 Esas sayılı dosyasındaki cezasından mahsup edilmesine karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 06.03.1940 tarihli ve 1940/5-68 sayılı kararına, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2006 tarihli, 2006/4-7 sayılı kararına göre; hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran hallerin bir başka mahkumiyet kararında yer alan cezadan mahsup edilebilmesi için, mahsup istenen mahkumiyete ait suçun, tutuklu kalınan suçtan verilen hükmün kesinleşmesinden önce işlenmesi gerekmektedir.

3.Hükümlünün halen derdest olan Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/447 Esas, 2015/89 Karar sayılı dosyasında 14.07.2009-16.07.2009 tarihleri arasında gözaltında, 16.07.2009-01.04.2010 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, tutuklu ve gözaltında kaldığı sürelerin infaza konu cezasından mahsubuna karar verilmesini anlaşılmaktadır. 4. Hükümlünün, 05.02.2018 tarihinde işlemiş olduğu 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan Antalya

14. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2019 tarihli, 2018/317 Esas, 2019/486 Karar sayılı kararı ile 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, bu cezasının infazı amacıyla Cumhuriyet savcılığınca düzenlenen 21.04.2020 tarihli ve 2019/2-35219 sayılı müddetnameye göre, 13.01.2020 tarihinde cezasının infazına başlanan hükümlünün, şartla tahliye tarihinin 11.11.2020, bihakkın tahliye tarihinin ise 12.04.2021 olarak belirlendiği,

bu mahkumiyetine konu cezasının 12.04.2021 tarihinde yerine getirildiğine dair 12.07.2021 tarihli ve 2019/2-35219 sayılı yerine getirme fişinin düzenlendiği görülmektedir. 5. Hükümlünün, 12.05.2017 tarihinde işlemiş olduğu basit yaralama suçundan Antalya

14. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2020/1111 Esas, 2021/389 Karar sayılı kararı ile 2 ay 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün 24.06.2021 tarihinde kesinleşerek infaza verildiği ve bu cezasının infazı sırasında hükümlünün mahsup talebinde bulunduğu,

mahsup istenen mahkumiyete ait suçun, tutuklu ve gözaltında kalınan suçtan verilen hükmün kesinleşmesinden önce işlenmesi nedeniyle mahsup şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, 2 ay 24 günlük infaza konu cezası yönünden mahsup talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle infazı tamamlanmış hükümlü hakkında aynı mahkemece verilmiş 21.04.2020 tarihli müddetnameye konu cezasından mahsubuna dair karar verildiği gözetilerek itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR