Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5497 K.2025/9513

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2022/697 Esas, 2023/411 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 22... gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 15.11.2023 tarihli ve 2023/2562 Esas, 2023/2960 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan vekili, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıklar hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanıkların en üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine, 2. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine ve iştirak etmediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine ve iştirak etmediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay günü sanıkların yanlarında tanıklar ..., ..., ... ile birlikte araçla gezdikleri sırada, sanık ...'nin kız arkadaşı olan tanık ...'ın sanık ...'yi aradığı ve bir erkek şahsın kendilerine laf attığını, yanında arkadaşı tanık ...'nın da olduğunu ve laf atan şahsın kendilerini takip ettiğini söylediği, bunun üzerine sanıkların .... ve ...'nun bulunduğu parka gelip doğrudan katılana kalabalık olarak saldırdıkları, sanık ...'nin yere düşen katılanı tutarak hareket etmesini engellediği, sanık ...'in ise olaydan sonra ele geçirilemeyen bıçakla katılanın bacaklarına ve gözüne vurduğu,

katılanın sağ gözde görme kaybına neden olan yaralanması nedeniyle duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemlerin sanıklar tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak aynı Kanun'un 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekili, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerince ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... ile tanık .... arasında nişan ya da nikah olmadığı, sanık ...'nin sevgilisine, diğer sanıklar .... ve ...'in ise arkadaşlarına laf atılmasının sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, tanık ...'in anlatımı ile de sanıkların olay yerine gelir gelmez katılana saldırdıkları anlaşılmakla, katılandan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı halde, sanıklar lehine 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu mahkeme hakiminin takdirinde olup, ancak uygulanmaması halinde failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi sebepler göz önünde bulundurularak,

denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği dikkate alındığında sanıklar hakkında "sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanması gerektirir nedenler dosyada mevcut olmadığından.." şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Kabul ve uygulamaya göre de; sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b maddeleri uyarınca belirlenen 9 yıl 18 ay hapis cezalarından aynı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak ayrı ayrı "7 yıl 10... gün" yerine "6 yıl 22... gün" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3), (4), (5) numaralı paragraflarında açıklandığı üzere sanıklar hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmaması, kabul ve uygulamaya göre de hesap hatası yapılarak eksik ceza tayini nedenleriyle katılan vekili, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafileri ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 15.11.2023 tarihli ve 2023/2562 Esas, 2023/2960 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Küçükçekmece 25. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi