Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/5535 E. , 2025/7050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1134 E., 2024/839 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmesizin iade, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık müdafiinin temyiz istemi yönü
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/5535 E. , 2025/7050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1134 E., 2024/839 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmesizin iade, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; Sanık müdafii kanunî süresinde temyiz isteminde bulunmuş ise de sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 10.06.2024 tarihli dilekçede temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir. Katılan vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2023 tarihli ve 2022/331 Esas, 2023/416 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 24.04.2024 tarihli ve 2024/1134 Esas, 2024/839 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; suçun tasarlanarak işlendiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle cezadan indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29.maddesi gereğince uygulama yapılırken asgari oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayinine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, tasarlamanın koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanığın maktulün kardeşi vasıtasıyla maktulün ikametinde kalmaya başladığı, birkaç hafta sonra sanığın şahsi eşyalarını sanığın evinde bırakarak İstanbul iline gittiği, bu esnada maktulün eşi katılan ...'ın ikamette bulunan altınlarının çalındığı ve maktulün çalınma eyleminden dolayı maktulden şüphelendiği, bunun üzerine sanığın bu nedenle maktul ve sanığın telefonda karşılıklı tehdit ve hakaret mesajları gönderdikleri, sanık ile maktul arasında husumet bulunduğu, suç tarihinde sanık ve maktulün ortak tanıdıkları vasıtası ile iletişim kurarak Yasemin parkında buluştukları, maktulün yanında başka şahıslar olduğu halde bir otomobille önceden sanıkla buluşacağı yere gelerek sanığı beklediği, sanık yaya olarak parka gelip sanığın bulunduğu aracın yanına geldiği, çıkan arbede sonucu sanığın üzerindeki bıçakla maktulü sol göğüs üzerinden bıçakladığı, sanığın bıçak savurması ve maktulü yaralaması üzerine olay yerinde ve sanığın etrafında oluşan kalabalığın dağıldığı, aldığı bıçak darbesi ile olay yerinden kaçan maktulün kaldırıldığı Mersin Şehir Hastanesinde hayatını kaybettiği, ölümünün, kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ (kalp) kesilmesinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu olayda; Sanık savunmasında, maktul ile yanındaki kişilerin kendisini zorla arabaya bindirmeye çalıştıklarını beyan etmiş ve bu gerekçe ile sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmasına karar verilmiş ise de olay yeri görüntülerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ve Dairemizce de izlenen görüntülerde olay yerinde arbede çıktığının görüldüğü ancak maktul ve yanındaki kişilerin sanığı zorla araca bindirmeye çalıştıklarına dair bir tespitin bulunamadığı, sanık ile maktul arasında olay öncesindeki karşılıklı tehdit ve hakaret mesajları ile arbede esnasında sanığın da basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanması karşısında, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ile davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak sanık hakkında 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari miktarda indirim yapılması yerine yanılgılı değerlendirme ile makul (orta) hadden indirim yapılması suretiyle eksik cezaya hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR 1.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafii kanunî süresinde temyiz isteminde bulunmuş ise de sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 10.06.2024 tarihli dilekçede temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1 ve 298/1. maddeleri gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin oy birliğiyle REDDİNE, 2. Katılan ... Vekili İle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan ... vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri "haksız tahrikin derecesi" yönünden yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 24.04.2024 tarihli ve 2024/1134 Esas, 2024/839 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2025 tarihinde karar verildi.