Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5573 K.2025/2047

Sincan Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ..., ... ve ...'in gereksiz olarak marş söylemek veya slogan atmak eylemleri nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 42/2-e ve 48/2. maddeleri gereğince 2 ay süreyle ziyaretçi kabulünden yoksun bırakılma cezası ile cezalandırılmalarına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 15.09.2022 tarihli ve 2022/959 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin kabulüne ilişkin Ankara Batı 1. İnfaz Hâkimliğinin 04.11.2022 tarihli ve 2022/6371 Esas, 2022/6956 Karar sayılı kararına karşı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddine dair mercii Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ve 2022/4985 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27.07.2023 tarihli ve 94660652-105-06-34232-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2024 tarihli ve 2024/77990 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2024 tarihli ve 2024/77990 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "Haberleşme veya iletişim araçlarından yoksun bırakma veya kısıtlama" başlıklı 42. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen "e) Gereksiz olarak marş söylemek veya slogan atmak." şeklindeki,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 48. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen "Bir eylemden dolayı verilen disiplin cezası kesinleştikten sonra bu cezanın infazı tamamlanıp kaldırılması için dördüncü fıkrada belirtilen süreler geçinceye kadar yeniden disiplin cezasını gerektiren bir eylemde bulunan hükümlü hakkında, her defasında bir üst ceza uygulanır." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında,

Sincan Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından verilen 15.09.2022 tarihli kararı ile, hükümlülerin 31.08.2022 tarihinde Kampüs Hastanesi sevki sonrası kuruma dönüşünde kaldıkları koğuşa götürülürken kurum koridorunda slogan atmaları şeklindeki eylemlerinin, 5275 sayılı Kanun'un 42/2. maddesi uyarınca haberleşme veya iletişim araçlarından yoksun bırakma veya kısıtlama disiplin cezasını gerektiren eylemlerden olduğu, hükümlülerin kaldırılmamış disiplin cezasının bulunması nedeniyle hükümlüler hakkında bir üst ceza olarak düzenlenen ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma cezası verildiği anlaşılmakla.

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.06.2020 tarihli ve 2020/132 Esas, 2020/1312 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere "...hükümlünün hücreye koyma disiplin cezasının kesinleşme tarihi olan 06.03.2019 tarihinden itibaren infaz edilmeye başlanması hâlinde 16.03.2019 tarihinde infazının tamamlanacağı, 16.03.2020 tarihinde infaz edilen disiplin cezasının kaldırılabileceği, hükümlünün hücreye koyma disiplin cezasının infazının kendisinden kaynaklanan bir kusur nedeniyle gecikmediği,

bu durumun hükümlü aleyhine yorumlanamayacağı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden..." hükümlülerin kaldırılmamış disiplin cezaları bulunmakta ise de hükümlü ... hakkında verilen Sincan Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 29.01.2021 tarihli ve 2021/92 karar numaralı disiplin cezasının 17.02.2021 tarihinde kesinleştiği ancak 03.10.2022 tarihinde infazının tamamlandığı,

hükümlü ... hakkında verilen Sincan Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 11.07.2019 tarihli 2019/850 karar numaralı disiplin cezasının 14.10.2019 tarihinde kesinleştiği ancak 28.10.2022 tarihinde infazının tamamlandığı, hükümlü ... hakkında verilen Sincan Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 09.11.2018 tarihli 2018/1046 karar numaralı disiplin cezasının 15.12.2019 tarihinde kesinleştiği ancak 27.09.2022 tarihinde infazının tamamlandığı, hükümlülerin hücreye koyma disiplin cezalarının infazının kendilerinden kaynaklanan bir kusur nedeniyle gecikmediği,

bu durumun hükümlüler aleyhine yorumlanamayacağı gözetilmeden hükümlülerin kaldıkları koğuşa götürülürken kurum koridorunda slogan atmaları şeklindeki eylemlerinin, 5275 sayılı Kanun'un 42/2. maddesi uyarınca haberleşme veya iletişim araçlarından yoksun bırakma veya kısıtlama disiplin cezasını gerektiren eylemlerden olduğu ve disiplin cezasının bu yönde düzenlenmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hükümlülerin 01.08.2022-31.08.2022 tarihleri arasında benzer eylemler nedeniyle ceza aldıkları gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 5275 sayılı Kanun’un “Disiplin cezasını gerektiren eylemlerin tekrarı, disiplin cezalarının infazı ve kaldırılması” başlıklı 48 inci maddesinin (2) ve (3) üncü fıkraları;

(2) Bir eylemden dolayı verilen disiplin cezası kesinleştikten sonra bu cezanın infazı tamamlanıp kaldırılması için dördüncü fıkrada belirtilen süreler geçinceye kadar yeniden disiplin cezasını gerektiren bir eylemde bulunan hükümlü hakkında, her defasında bir üst ceza uygulanır.

(3) Disiplin cezalarının infazı

a) Hücreye koyma ve odaya kapatma cezasının infazına, infaz hâkiminin onayı ile başlanır. Hücreye koyma ve odaya kapatma cezasına ilişkin diğer hükümler saklı kalmak üzere, kesinleşen disiplin cezalarının infazına derhâl başlanır. Birden fazla disiplin cezası verilmiş olması hâlinde, bu cezalar kesinleşme tarihleri sırasına göre ayrı ayrı infaz edilir. Bir cezanın infazı tamamlanmadan diğerinin infazına başlanmaz.

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. Somut olayda, Sincan Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ..., ... ve ...'in gereksiz olarak marş söylemek veya slogan atmak eylemleri nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 42 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) ve 48 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 ay süreyle ziyaretçi kabulünden yoksun bırakılma cezası ile cezalandırılmalarına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının kararına karşı yapılan şikayetin kabulüne dair İnfaz Hakimliğince verilen karara karşı yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

4. Hükümlünün disiplin cezasının infazının kendisinden kaynaklanmayan bir kusur nedeniyle gecikmesi hâlinde bu durumun hükümlünün aleyhine yorumlanamayacağı, 5275 sayılı Kanunu'nun 48. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenleme dikkate alınarak birden fazla disiplin cezası bulunan hükümlü hakkındaki disiplin cezalarının kesinleşme tarihleri sırasına göre ayrı ayrı infaz edilmesi ve bir cezanın infazı tamamlanmadan diğerinin infazına başlanmaması gerektiği gibi disiplin cezalarının yasal kaldırma tarihinin de disiplin cezasının kesinleşme ve derhal infaz edilebilme tarihi dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği,

infazı mümkün ancak idareden kaynaklı kusur nedeniyle disiplin cezasının geç infaz edilmesi durumunda bu gecikmenin hükümlü aleyhine yorumlanmaması gerektiği gözetilerek, hükümlülerin hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken bu yönde bir araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın, ayrıca hükümlülerin ceza infaz kurumu uygulamalarını protesto etmek amacıyla her gün farklı saatlerde slogan atmaları ve kapıya vurma eylemlerinin tutanak altına alındığı ve bu tutanakların birleştirilmesi sonucu tek bir soruşturma yapıldığı,

şikayete konu disiplin cezasının ise kurum içi hareketlilik sırasında yapıldığının Ceza İnfaz Kurumu idaresinin tarafından ileri sürülmesi ve hükümlülerin de savunmalarında "Ağustos ayında rutin slogan atma eylemi nedeniyle verilen disiplin cezası vardır, bu dosyaya konu disiplin cezası fazladan verilmiştir" şekilinde beyanda bulunmak suretiyle her gün gerçekleştirdikleri rutin slogan atma eylemleri nedeniyle ayrı ayrı değil toplu tek bir disiplin cezası verildiği anlamına gelecek savunmada bulunmaları karşısında,

01.08.2022-31.08.2022 tarihleri arasında hükümlüler hakkında tutulan tutanak ve yapılan disiplin soruşturmalarına ilişkin belgelerin getirtilerek incelenmesi, gerçekleştirilen eylemlerin aynı amaca yönelik tek bir eylem mi yoksa farklı bir eylem mi olarak kabul edilmesi gerektiği konusunda değerlendirme yapılıp, hükümlülerin hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, "hükümlülerin 01.08.2022-31.08.2022 tarihleri arasında benzer eylemler nedeniyle ceza aldıkları" gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla,

verilen bu karara karşı yapılan itirazın açıklanan nedenlerle kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu nedenle yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.11.2022 tarihli ve 2022/4985 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,