Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5663 K.2025/7993

Kilis

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2023/390 Esas, 2024/38 Karar sayılı kararı ile, a) Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. b) Sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 53/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. c) Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-a, h,

53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2024/1392 Esas, 2024/1666 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (suça sürüklenen çocuk hakkındaki hüküm yönünden aleyhe), katılanlar vekili, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; suçun tasarlanarak işlendiğine, beraat kararının hatalı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, takdiri indirimin uygulanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan verilen hüküm yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

suça sürüklenen çocuğa yüklenen nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan mahkumiyetine yeterli, açık ve kesin delil bulunamadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılındığından verilen beraat kararında isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli hırsızlık suçundan verilen hükümler yönünden.

1. Mahkemenin karar gerekçesinde "... sanığın asansörde meydana gelen tartışma ya da kovuşturma aşamasındaki beyanlarında belirtiği maktule ait cep telefonundaki ses kayıtlarını silmek isterken maktulü öldürdüğü anlaşılmakla TCK 81/1 maddesi gereği müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir." şeklinde belirtildiği halde, hüküm fıkrasında ".... sanığın eyleminin kendisini beden ve ruh bakımından savunamayacak durumda olan kimseye karşı kasten öldürme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 82/1-e. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, oluşan tehlike ve zararın ağırlığı,

sanığın kasta dayanan kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saikine göre sanığın AĞIRLAŞTIRILMIŞ MÜEBBET HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklinde hüküm kurulmak suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,

2. Maktul hakkında alınan beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacağına dair rapor içeriğinde, maktulün varsa hastalıkları, kullandığı ilaçlar ve yaş itibariyle beden ve ruh sağlığı hakkında bir açıklama yapılmadan yetersiz gerekçe ile rapor düzenlendiği anlaşılmakla, maktulün tedavi evrakları ve kullandıkları ilaçlar araştırıldıktan sonra, varsa yakınlarından temin edilecek raporları ile birlikte dosyanın Adli Tıp İlgili İhtisas Kuruluna gönderilerek maktulün beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı konusunda rapor alındıktan sonra,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 82/1-e maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması, 3. Kabule göre; sanığın kayınvalidesi olan maktulün maddi durumunun yerinde olduğu, kolunda 7 adet altın bilezik, boynunda da para bulunan cüzdanının bulunduğu, sanığın ise maddi durumunun sonradan bozulduğu ve borçlarının bulunduğu,

olay tarihinde sanığın maktulü boğarak öldürdükten sonra maktulün kolundaki bilezikleri ve cüzdanındaki paraları alarak bir kısım borçlarını ödediği olayda, sanığın arkadaşı olan tanık Useyye'nin soruşturma aşamasındaki beyanında, olaydan bir süre önce sanığın kendisine bir kadından altın çalacağını söylediğini beyan ettiği dolayısıyla, sanığın maktule yönelik öldürme eylemini yağma suçunu işlemek amacıyla gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h maddesi ve 149/1-d maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan verilen hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2024/1392 Esas, 2024/1666 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli hırsızlık suçlarından verilen hükümler yönünden. Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması, eksik inceleme ve suç vasıflarının hatalı belirlenmesi nedenleriyle, katılanlar vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2024/1392 Esas, 2024/1666 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Kilis 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi