Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5674 K.2025/3727

Sanık müdafiinin süresinde bulunduğu temyiz isteminin ardından sanığın ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 01.07.2024 ve 02.01.2025 tarihli dilekçeleriyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Katılanlar vekillinin temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2023/38 Esas, 2023/520 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87/4-2. cümle, 62/1, 53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2024/513 Esas, 2024/666 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı(lehe), katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında maktule karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 87/4-2. cümle, 29/1 62/1, 53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ve araştırma ile suç vasfının hatalı belirlendiğine ve suç vasfının kasten öldürme olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Maktul ile arkadaşı...'nin alkol aldıktan sonra olay yeri olan lokantaya çorba içmek için gittikleri, maktulün hesabı ödediği sırada meze paketlenmesi konusunda garson olan tanık ...'la tartıştığı ve ...'a hakaret ettiği, bu sırada aynı yerde arkadaşı temyiz dışı sanık ... ile bulunan sanık ...'ın tartışmaya müdahil olup maktule ''Sen garsonla nasıl konuşuyorsun?'' demesi üzerine maktulün sanık ...'a sinkaflı küfür ettiği, bunun üzerine sanık ...'ın ayağa kalkıp maktulün üzerine yürüdüğü,

işletme çalışanlarının maktul ve arkadaşı...'ye dışarı çıkıp gitmelerini söyledikleri, dışarı çıkarken maktulün, sanık ... ve ...'ye yönelik ''Çıkın dışarı bekliyorum.'' dediği, maktul ve arkadaşı... sigara içerken ...'nin dışarıya doğru yöneldiği, sanık ...'ın da mutfak bölümünden bıçak alıp dışarı çıktığı ve maktulün bulunduğu yere gittiği, maktul, ... ve sanık ...'ın yumruklaştıkları, bu yumruklaşma sırasında sanık ...'ın mutfaktan aldığı bıçakla maktulü alın, kafa, bel ve sol uyluk üst bölgesinden bıçakladığı, maktulün olay yerinde bulunan tırın arkasına kaçması üzerine sanık ile ...'nin olay yerinden ayrıldığı,

maktulün kaldırıldığı hastanede olay günü vefat ettiği, maktulün sol uyluk bölgesinde meydana gelen yaralanmanın öldürücü mahiyette olduğu tespit edilen olayda,

1. Sanığın suçta kullandığı bıçağın öldürmeye elverişliliği, darbe sayısı ve şiddeti, hedef alınan vücut bölgeleri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülmesi hukuka aykırılık bulunmuştur. 2. Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve ikinci kez mükerrirliğe esas alınan Zonguldak

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ve 2019/325 Esas, 2020/135 Karar sayılı ilamı içerisinde tekerrüre esas alınan aynı Mahkemenin 30.01.2018 tarihli ve 2017/216 Esas, 2018/37 Karar sayılı ilamının suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı tespit edilerek 19.11.2020 tarihli ek kararla Zonguldak

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ve 2019/325 Esas, 2020/135 Karar sayılı ilamının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmının çıkarılmasına karar verilmesi nedeniyle ikinci kez mükerrirlik koşulları oluşmamış ise de sanığın adli sicil kaydında yer alan başkaca ikinci kez mükerrirliğe esas sabıkası bulunup bulunmadığı hususu araştırıldıktan sonra sanığın cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilip çektirilmeyeceğine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz istemini öne sürdükten sonra, sanığın 01.07.2024 ve 02.01.2025 tarihli dilekçeleriyle temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Maktule Karşı Kasten Yaralama Sonucu Ölüme Neden Olma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz sebepleri suç vasfı ve ikinci kez mükerrirlik yönünden yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi