Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5702 K.2024/6052

İzmir

46. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/77 Esas, 2021/506 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-a, e, 62, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251/3, 5237 sayılı Kanun’un 53, 58. maddeleri uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 07.12.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 05.06.2024 tarihli ve 2024/2736 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2024 tarihli ve KYB-2024/67458 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2024 tarihli ve KYB-2024/67458 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "...Dosya kapsamına göre, her ne kadar mahkemesince sanık hakkında açılan kamu davasında sanık adına çıkartılan tebligatın 14.02.2020 tarihinde bila ikmal iade döndüğü fakat 16.07.2021 tarihinde sanığın savunma dilekçesini sunduğundan bahisle basit yargılama usulü uygulanarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de 16.07.2021 tarihli dilekçe içeriğinden sanığın adres değişikliği bildiriminde bulunduğu savunmasını sunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 251/2. maddesinde,

'Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde mahkemece iddianame; sanık, mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak bildirmeleri istenir. Tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususu da belirtilir.

Ayrıca, toplanması gereken belgeler, ilgili kurum ve kuruluşlardan talep edilir' şeklinde yer alan düzenlemeye nazaran, mahkemesince sanığın ve müştekinin savunmasının ve beyanlarının tespiti için basit yargılama usulüne ilişkin ihtarat yazılmak suretiyle sanığın ve müştekinin adresine çıkartılan içinde iddianame ve tensip zaptının yer aldığı duruşma günü davetiyesinin bilâ tebliğ iade gelmesini müteakip usulüne uygun şekilde yeniden bir tebliğ yapıldığına dair dosyada bir kaydın bulunmadığı cihetle,

sanığa ve müştekilere basit yargılama usulüne ilişkin ihtarat yazılmak suretiyle yeniden usulüne uygun şekilde tebligat yapılmaksızın yargılamaya devamla savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un, Basit yargılama usûlü başlıklı 251. maddesinin inceleme konusu ile ilgili ikinci fıkrası. “Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde mahkemece iddianame; sanık, mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak bildirmeleri istenir. Tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususu da belirtilir.

Ayrıca, toplanması gereken belgeler, ilgili kurum ve kuruluşlardan talep edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

2. Hükümlü hakkında açılan davanın basit yargılama usûlüne göre yürütülmesine karar verildiği belirlenmekle hükümlüye ve şikâyetçiye savunma ve beyanlarını bildirmeleri için tebligat çıkarıldığı ancak tebligat mazbatası üzerinde yapılan inceleme neticesinde tebligat evrakının tebliğ edilmeksizin iade edildiği, hükümlünün Mahkemeye adres değişikliğini bildiren dilekçe verdiği anlaşılmıştır.

3. Hükümlü ve şikâyetçiye savunma ve beyanlarını bildirmeleri için usûlüne tebligat çıkarılmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR