Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5801 K.2025/4136

Kanun'un 286/1 ve 286/2-g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 Tarihli ve 2021/300 Esas, 2022/62 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanık ... hakkında a. Nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, b. Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 281/1, 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında a. Nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h, 53/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d-h, 53/1. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir. B.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 Tarihli ve 2022/1545 Esas, 2022/1892 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince; a. Nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun, b.

Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan verilen hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince; a. Nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, b.

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'in sanık ...'ın eylemlerine 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi kapsamında iştirak ettiğine, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 82/1-b,h, 149/1-c,d,h, 109/2,3-b,53,54. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken sadece 5237 sayılı Kanun'un 281/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık ...'ın maktule karşı ayrıca canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçunu işlediğine, 5237 sayılı Kanun'un 82/1. maddesinin (b) ve (h) bentleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine,

sanık ...'ın nitelikli yağma suçunu sanık ... ile iştirak halinde işlemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 149/1. maddesinin (d) ve (h) bentleri yanında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c maddesi uyarınca da cezalandırılması gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın öldürme eylemi hakkında suç vasfının hatalı belirlendiğine, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, meşru savunma, sınırın aşılması, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ve sanığın nitelikli yağma suçunu işlemediğine, bu suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme ve Nitelikli Yağma Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

hükümlere esas alınan raporların yeterli olduğu, eylemlerine uyan suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmaması karşısında sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından,

ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...

Hakkında Suç Delillerini Yok Etme, Gizleme veya Değiştirme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Sanığın üzerine atılı nitelikli kasten öldürme suçunu işlediğine ya da asli fail veya yardım eden olarak iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, HTS kayıtları uyarınca sanığın olay yerine ölüm olayı gerçekleştikten sonra geldiğinin kabulü gerektiği ve sanığın suçtan sonraki cesedin parçalanması,

paketlenmesi ve yok edilmesine dair eylemlerinin suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunu oluşturacağı dikkate alındığında, suç vasfının suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz sebebi ile sınırlı yapılan incelemede hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Sanık ...

Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden

1. Sanıkların üzerlerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-b maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararlarının, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu anlaşıldığından, Tebliğname'nin temyiz isteminin reddine dair görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'in üzerine atılı nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek ve sanık ...'a yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu değerlendirilerek atılı suçlardan ayrı ayrı beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan verilen hükme ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan verilen hükme ilişkin katılan vekilinin temyiz istemi yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafında yer alan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/1545 Esas, 2022/1892 Karar sayılı kararında, katılan vekilince ileri sürülen suç vasfına yönelik aleyhe temyiz istemi yerinde görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, C.

Sanık ... hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümler yönünden Gerekçe bölümünün (A) ve (C) paragraflarında açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/1545 Esas, 2022/1892 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya