Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/582 K.2025/4000

Kanun'un 286/2-d maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'na karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yönünden.

İlk Derece Mahkemesince sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2021/110 Esas, 2023/405 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'na karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.10.2023 tarihli ve 2023/1577 Esas, 2023/1739 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusu üzerine,

5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca duruşmasız yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 25 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma ya da haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin yaralama suçunu oluşturduğuna, adli raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanması sırasında fazla ceza belirlendiğine, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir.

2. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden müvekkili lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'ye Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden a. Sanığın mağdur ...'yi ateşli silahla iç organ yaralanması (akciğer) ve hemopnömotoraksa (akciğer zarları arasına hava ve kan birikimi) yol açtığından yaşamını tehlikeye sokacak ve kaburga ile ayak parmak kırıklarına neden olacak nitelikte yaraladığı olayda;

sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi birlikte gözetilerek 12 yıl olan makul (orta) düzeyden bir miktar uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası tayin edilmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. b.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, raporlar arasında çelişki bulunmadığı, eylemin sanık tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

ilk haksız saldırı sanıktan geldiğinden meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Suça Sürüklenen Çocuk ...

Hakkında Mağdur ...'na Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesindeki "Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki hükmü karşısında, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren suça sürüklenen çocuk lehine hazine aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'ye Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ...

Hakkında Mağdur ...'ye Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, 3. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'ye Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 02.10.2023 tarihli ve 2023/1577 Esas, 2023/1739 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 4. Suça Sürüklenen Çocuk ...

Hakkında Mağdur ...'na Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 02.10.2023 tarihli ve 2023/1577 Esas, 2023/1739 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili cümlesinden sonra gelmek üzere "Beraat eden suça sürüklenen çocuk kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi gereğince 29.800,00 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak suça sürüklenen çocuğa verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,