Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5871 K.2024/7921

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: Dairemizin 2024/1607 Esas sayılı dosyası ile bağlantılı olduğu anlaşıldığından birlikte yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2024 tarihli ve 2024/1 Esas, 2024/143 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 35/1-2, 29/1, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 30.05.2024 tarihli ve 2024/1725 Esas, 2024/1791 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına, B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; tek eylemden iki ayrı ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, atılı suçun sabit olmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Tüm dosya kapsamına göre; olayın meydana geldiği ... Mahallesinde işyeri ve ikameti bulunan katılan ... ile maktul ...'in ağabey-kardeş oldukları, bağlantılı dosya sanığı ...'in katılan ...' in kızkardeşinin eşi, ...(... oğlu)' in de katılan ...'in yeğeni olduğu, ...'in iş icabı yapmış olduğu binalarla ilgili borçlandığı ...

Beton sahiplerinin bu borcun ödenmemesi üzerine, ...'den olan alacaklarını ...'in dayısı olan katılan ...'ten istedikleri, farklı farklı zamanlarda bir çok kez ...' in borcunun kendisinden istenilmesi üzerine 02.10.2019 tarihinde katılan ...'in bu konuyu konuşmak üzere ...'in amcası olan, kendisinin de akrabası olan ...'in ...

Köyü'ndeki ikametine gittiği, bu konu hakkında konuştukları esnada aralarında sözlü münakaşa yaşandığı ve akabinde birbirlerini darp ettikleri, sonrasında katılan ...'in ...

Mahallesi üzerinde bulunan ikametinin ve işyerinin bulunduğu yere geldiği, katılan ... ile aralarında yaşanan olaya dair ...'in de ifade vermek üzere ... mevkiinde bulunan Jandarma Karakolu'na gittiği, ...'in ifade vermeye gittiği sırada oğulları olan bağlantılı dosya sanıkları ..., ..., ..., kardeşi sanık ... ve ...'in oğlu sanık ... ve birçok akrabalarının da Jandarma Karakolunda toplandıkları, katılan ... ile ... arasında yaşanan olayları duyan katılan ...'in akrabalarının, kardeşi olan maktul ...'in de katılan ...'in işyerinin bulunduğu yere geldikleri,

saat 21.00-21.30 sularında katılan ... ve kendisinin bulunduğu yere gelen akrabaları ve yakınlarının, katılan ...'in işyerine yakın yerde bulunan ...

Parkı'nda oturdukları, bu esnada iki araçla olay yerine gelen bağlantılı dosya sanıkları ..., ... , ... ve sanık ...'in araçlarından çıktıkları, bağlantılı dosya sanığı ...'in aracın bagajından çıkarmış olduğu av tüfeği ile katılan ... ve kardeşi olan maktul ...'in de bulunduğu yöne doğru ateş ettiği, yine aynı olay içerisinde parkta oturan grup içerisinde bulunan temyiz dışı sanık ...'ın da yanında bulunan ruhsatsız Star Marka tabancası ile ateşleme yaptığı, yapılan atımlar neticesinde ...'in av tüfeği saçma tanesi ile yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede 04.10.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. B.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemlerin sanık ... tarafından kasten gerçekleştirildiğinin sanık ...'in ise suça yardım eden olarak katıldığının saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılan ...'tan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, maktulden sanığa yönelen haksız bir davranış tespit edilmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in olayın asli faili olan bağlantılı dosya sanığı ... ile maktul ve katılan ...'a karşı işlenen suçlara ve fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurarak katıldığına, öldürme suçunun kanuni tanımında yer alan fiili sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak, kesin bir belirleme yapılmasa da; sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte aralarında husumet bulunan katılan ...'ın amcaları Hamit ile kavgaları sonucunda bağlantılı dosya sanığı ...'in teşvikiyle iki araç halinde katılanın iş yerine geldikleri, küfür ettikleri ve asli fail olan bağlantılı dosya sanığı ...'in yanında bulunduğu,

her ne kadar tanık ifadelerinde sanık ...'in olay yerine silahlı geldiği yönünde iddialar bulunsa da, olay yerinde yalnızca 4 adet av fişeği kartuşunun bulunduğu, bu kartuşların da sanık ...'ten ele geçen av tüfeğiyle eşleştiği sabit olduğundan, sanık ...'in olayda silah kullanmadığının anlaşıldığı,

ancak olayın faili bağlantılı dosya sanığı ...'in yanında bulunup sayıca üstünlük sağlayıp manevi destekte bulunmak suretiyle suçların icrasını kolaylaştırdığı anlaşıldığından sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım eden sıfatıyla (10) yıldan (15) yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca makul bir ceza tayini ile cezalandırılması kasten öldürmeye teşebbüsten ise hakkında aynı madde uyarınca indirim yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde asli fail olarak cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri sanık ...'in suça yardım eden olarak cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 30.05.2024 tarihli ve 2024/1725 Esas, 2024/1791 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi