Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6279 K.2025/6683

Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2021 tarihli ve 2019/666 Esas, 2021/10 Karar sayılı kararı ile; a. Katılan sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında. 1. Katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-son, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Katılan sanık ...'a yönelik nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-g, 143, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 24.04.2024 tarihli ve 2021/504 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... ve sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin katılan ... vekili, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının (lehe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılan sanık ... hakkında meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin katılan sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

katılan sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, maktul hakkında düzenlenen rapora göre yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, 17.09.2019 tarihli kriminal raporda maktulün tişörtünün sağ kolu üzerinde yaklaşık 5x5 cm ebatında olduğu tespit edilen dilenmelerin yakın atış mesafesinde ateş edilmesi sonucu oluştuğunun belirtilmesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürme olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının koşullarının gerçekleşmediği,

maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, katılan sanığın eyleminin niteliği dikkate alınarak yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde. A.

Sanığın, olay yeri inceleme raporuna göre, katılan sanık ...'ın yaşadığı baraka yapının eklentisi niteliğindeki küçükbaş hayvanların beslendiği, etrafı telle çevrili ahırdan hayvan çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-g-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden sanığa aynı Kanun’un sadece 142/2-g. maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. B.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştirilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde. A. Sanık ... hakkında düzenlenen adli raporların hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir. B.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

somut olayda sanık ... yönünden meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının koşulları ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleşmediği, sanığın eyleminin niteliği dikkate alınarak yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1. Katılan ...'nun temyiz istemi yönünden. Katılanın 5271 sayılı Kanun 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılan sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 24.04.2024 tarihli ve 2021/504 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adıyaman