Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6357 K.2026/1561

İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2024 tarihli ve 2023/302 Esas, 2024/223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.07.2024 tarihli ve 2024/2372 Esas, 2024/1791 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; suç vasfının tasarlayarak ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme olduğu'na, 2. Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle, haksız tahrikin varlığına, takdiri indirim maddesinin uygulanması talebine, suç vasfına, sanığın ceza ehliyeti yönünden alınan raporun hatalı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması talebi’ne, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan sanığın cezai ehliyeti yönünden alınan raporun ve diğer adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlama koşullarının bulunmadığı, sanığın sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme amacıyla eylemi gerçekleştirdiğine dair kesin kanıt bulunmadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla canavarca hisle öldürme suçunun yasal koşullarının da bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranışın bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre bozma nedeni dışında ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından katılanlar vekili, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsam ve içeriğine göre sanık ... ile maktul ... ...'nin komşu oldukları, maktul ... ...'nin taşınmazı üzerindeki birtakım tadilat işlerini sanık ... ile sürdürdüğü, sanığın maktulün inşaatındaki tadilat işleri için 10.000,00 TL istediği, maktulün ücreti kabul etmediği,

maktul ile sanık bu hususta anlaşmazlık yaşadıkları, olay günü maktulün ikametteki parke işlerini yapmak amacıyla tanık Mehmet ile birlikte ikamette bulunduğu esnada, sanığın konuşmak üzere maktulün yanına gittiği, tartışmaya başladıkları, sanığın tartışmayı bitirerek olay yerinden ayrıldığı ve bir süre sonra ikametinde bulunan tüfeği alarak olay yerine döndüğü ve yakın mesafeden maktule 5 el ateş ettiği ve otopsi raporuna göre maktulün "av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı oluşan kafatası ve etraf kemiklerinde kırık, beyin harabiyeti ve kanaması ile çoklu iç organ ve büyük damar yaralanması sonucu öldüğü",

sanığın olay yerinden ayrılmadan kolluk birimlerini arayarak ihbarda bulunduğu olayda.

Sanığın aşamalarda atılı suçu işlediği yönündeki ikrarı, eylem sonrası Jandarmayı arayarak ihbarda bulunması, duruşma zabıtlarına yansıyan olumsuz bir davranışının bulunmaması ve gerçekleşen olaydan ötürü pişmanlığını dile getiren sanık hakkında dosya kapsamı ile uyuşmayan gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdiri indirim yapılmaması suretiyle, fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri lehe hükümlerin uygulanması talebi yönünden yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.07.2024 tarihli ve 2024/2372 Esas, 2024/1791 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İnegöl