Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6440 K.2026/723

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2024 tarihli ve 2023/37 Esas, 2024/100 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 18... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 2.Sanık hakkında mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B....

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.06.2024 tarihli ve 2024/1121 Esas, 2024/1884 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ... ile maktul ... ve mağdur ...'ın baba oğul olduğu, baba ... ile oğulları ... ve ... arasında anlaşmazlık bulunduğu, bu nedenle maktul ve mağdurun bir haftadır eve gelmediği, sanık ...'ın aralarındaki sorunlar nedeniyle birçok kez adli makamlara, kolluk birimlerine ve 112 acil ihbar hattında başvuruda bulunduğu, olay günü olan 13.06.2022 günü sanık ...'ın tanıklar ..., ..., ... ve ...'u evine davet ettiği, tanıklar evde iken maktul ...'in tanık ...'i arayarak babası ... ile konuşmak için kendisi ve kardeşini gelip almasını istediği,

tanıklar ... ile ...'in maktul ve mağduru araba ile alarak tarafların birlikte yaşadığı binanın önüne getirdiği, maktul ...'in araçtan inip koşarak eve çıktığı, akabinde sanık ... ile aralarında kavga başladığı, evden seslerin gelmesi üzerine mağdur ... ve tanıkların da eve çıktığı, maktul ...'in elinde bıçak bulunduğu, sanığın elinde ise sopa bulunduğu, sanığın maktule sopa ile vurduğu, bu esnada mağdur ...'ın da ...'ı sopa ile darp ettiği, sanığın üzerinde bulunan tabanca ile önce maktul ...'e ateş ederek sternum, çoklu kafatası ve kot kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması,

beyin doku harabiyetinin eşlik ettiği iç organ yaralanması ve büyük damar yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama sonucu ölümüne, sonrasında mağdura ateş ederek hayati tehlike geçirmesine, vücudunda ağır (4.) derece kemik kırığına ve organlarından birini işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik inceleme bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ile maktul ve mağdur arasında olaydan önce başlayan sorunların, sanığın adli makamlara, kolluk birimlerine ve 112 çağrı merkezi kayıtlarına yansıyan şikayetleri ile sonuçlandığı, söz konusu şikayetler, ihbar tutanakları ve ifadeler incelendiğinde, sanığın oğulları olan maktul ve mağdurdan ölüm tehditleri aldığının belirlendiği,

bununla birlikte olay günü ve olay saatinde dahi 112 çağrı merkezi ile yaptığı görüşmede oğullarının kendisini öldüreceklerine ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmakla, maktul ve mağdurdan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği, yoğunluğu,

ulaştığı boyut ve sürekliliği dikkate alındığında sanık hakkında maktul ...'e yönelik (18) yıldan (24) yıla kadar hapis cezası ve mağdur ...'a yönelik (1/4) asgari ile (3/4) azami düzey arasında indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanması sırasında makul düzeyde indirim yapılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden asgari düzeyden bir miktar uzaklaşılarak haksız tahrik indirimi yapılması suretiyle fazla cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri haksız tahrik hükümlerinin uygulanma derecesi yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.06.2024 tarihli ve 2024/1121 Esas, 2024/1884 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Şanlıurfa