KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2024/6476 E., 2024/7234 K.
- Karar tarihi
- 4 Kasım 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2023/1432 Değişik İş
- Suç
- Kasten yaralama
- Karar
- İtirazın reddine dair karar KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması
Karar Detayı
737 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2022/243 Esas, 2023/441 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 29, 62, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddeleri uyarınca 820,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,
5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik şikâyetçi vekili tarafından yapılan itirazın esas yönünden incelenerek reddine dair merci Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/1432 Değişik İş sayılı kararının kesin olmakla 08.11.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 2024/2236 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/96379 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/96379 sayılı kanun yararına bozma isteminin; şikâyetçi vekilinin Mahkemece verilen karara itirazı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 252/2. maddesi gereğince duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesi yerine itirazın esastan incelenerek reddine karar verilmesi ve hesaplama hatası ile sanık hakkında fazla cezaya hükmolunmasında isabet görülmediği şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun'un, Basit yargılama usûlü başlıklı 251. maddesinin inceleme konusu ile ilgili bölümleri; "(1) Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir. ...
(5) Hükümde itiraz usulü ile itirazın sonuçları belirtilir." Şeklinde düzenlenmişken aynı Kanun'un, Basit yargılama usûlünde itiraz başlıklı 252. maddesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan birinci, ikinci ve altıncı fıkraları; "(1) 251. madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir. (2) İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur.
Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223. madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır. ...
(6) Birinci fıkradaki itirazın, süresinde yapılmadığı veya kanun yoluna başvuru hakkı bulunmayan tarafından yapıldığı mahkemesince değerlendirildiğinde dosya, 268. maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilir. Mercii bu sebepler yönünden incelemesini yapar ve kararını gereği için mahkemesine gönderir." şeklinde hükümleri haizdir.
Aynı Kanun'un, İtiraz usulü ve inceleme mercilerini düzenleyen 268. maddesinin ilgili bölümleri uyarınca; "(1) Hâkim veya mahkeme kararına karşı itiraz, kanunun ayrıca hüküm koymadığı hâllerde 35. maddeye göre ilgililerin kararı öğrendiği günden itibaren yedi gün içinde kararı veren mercie verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle yapılır. Tutanakla tespit edilen beyanı ve imzayı mahkeme başkanı veya hâkim onaylar.
263. madde hükmü saklıdır. (2) Kararına itiraz edilen hâkim veya mahkeme, itirazı yerinde görürse kararını düzeltir; yerinde görmezse en çok üç gün içinde, itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderir." şeklinde düzenlenmiştir.
2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; şikâyetçi hakkında açılan davanın basit yargılama usûlüne göre yürütülerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara şikâyetçi vekili tarafından itiraz ettiği, itiraz üzerine Mahkemece itirazın incelenmek üzere itiraz merciine gönderildiği anlaşılmakla merci tarafından itirazın 5271 sayılı Kanun'un 252/6. maddesi gereği sıfat ve süre yönünden incelenmesi ile yetinilmesi gerektiği,
itirazın itiraza hakkı bulunan tarafca süresinde yapılmış olduğunun tespiti durumunda dosyanın genel hükümlere göre duruşma açmak üzere Mahkemesine gönderilmesi gerektiği dikkate alınmadan esastan inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
3. Bununla birlikte, Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 29, 62. maddelerine göre belirlenen 50 gün adlî para cezasından, 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesine göre (1/4) oranında indirim yapılırken 37 gün adlî para cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 41 gün adlî para cezasına ve aynı Kanun'un 52/2. maddesi gereği günlüğü 20,00 TL’den çevrilirken 740,00 TL adlî para cezası yerine 820,00 TL adlî para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla cezaya hükmedildiği de belirlenmiştir.