Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6621 K.2024/7422

Var olan suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanılarak birden fazla kişiyle silahla yağma (3 kez) suçundan Malatya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. madde ile görevli) 19.01.2011 tarihli ve 2011/15 değişik iş sayılı içtima kararıyla 36 yıl hapis cezasına hükümlü ... hakkında, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca 1/3 indirim oranı üzerinden düzenlenen 29.03.2023 tarihli ve 2023/7-2960 ilamat sayılı müddetnameye yönelik itirazın 15 günlük yasal süresinde yapılmadığından bahisle usulden reddine dair Adana

1. İnfaz Hâkimliğinin 06.10.2023 tarihli ve 2023/4763 Esas, 2023/5473 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2023 tarihli ve 2023/1718 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.09.2024 tarihli ve 94660652-105-01-3682-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve 2024/96552 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve 2024/96552 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 41. maddesiyle değişik 98. maddesinin, ''.... b) Çektirilecek cezanın hesabında duraksama olursa ya da cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilemeyeceği ileri sürülürse, infaz hâkimliğinden, duraksamanın giderilmesi veya yerine getirilecek cezanın belirlenmesi için karar istenir.'' düzenleme nazara alındığında, Dosya kapsamına göre,

her ne kadar İnfaz Hakimliğince 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 5 ve 6/1. maddeleri dikkate alınarak müddetnamenin hükümlüye tebliğ edildiği 11.04.2023 tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediği gerekçesiyle yapılan itirazın esasa girmeksizin reddine karar verilmesini müteâkip, anılan karara karşı yapılan itirazın mercii tarafından reddine karar verilmiş ise de, Müddetnamede belirlenen cezanın hesabına yönelik hükümlü tarafından yapılacak itiraz için herhangi bir süre belirlenmediği gibi 5275 sayılı Kanun'un 98/1-b maddesi uyarınca bu hususta infaz hakimliğinden her zaman için karar istenebileceği,

bununla birlikte 4675 sayılı Kanun'un 5/1. maddesindeki düzenlemenin, müddetnamenin hukuki niteliği itibariyle anılan Kanun maddesinde sayılan işlem ve kararlardan olmaması nedeniyle, hükümlü hakkında tanzim olunan müddetnameyi kapsamadığı cihetle, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2023 tarihli müddetnamesine karşı hükümlü tarafından yapılan itiraz üzerine işin esasına geçilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, itirazın yazılı şekilde usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. 2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 20. maddesinin 4. fıkrası.

(4) Hükümlüye, Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ceza infaz kurumuna alındığı ve salıverileceği tarih ile ceza süresini ve cezanın hangi hükme ilişkin bulunduğunu belirten bir belge verilir..

3. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un, 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 41. maddesiyle değişik 98. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi; ''.... b) Çektirilecek cezanın hesabında duraksama olursa ya da cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilemeyeceği ileri sürülürse, infaz hâkimliğinden, duraksamanın giderilmesi veya yerine getirilecek cezanın belirlenmesi için karar istenir.'' 4. 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrası.

Madde 5 - Ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde hükümlü ve tutuklular hakkında yapılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlerin ya da Cumhuriyet savcısının ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin verdiği kararların kanun, veya diğer mevzuat hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle bu karar, işlem veya faaliyetlerin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün, herhalde yapıldığı tarihten itibaren otuz gün içinde şikayet yoluyla infaz hakimliğine başvurulabilir.

5. 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 6. maddesinin 1. fıkrası. Madde 6 – Şikâyet başvurusu, 5 inci maddede yazılı sürenin geçmesinden sonra veya infaz hâkimliğinin görev ve yetki alanı dışında kalan bir karar, işlem veya faaliyete karşı ya da başvuru hakkı olmayan kimselerce yapılmışsa infaz hâkimi, başvuru dilekçesini esasa girmeden reddeder; şikâyet başvurusu başka bir yargı merciinin görevi içerisinde ise o mercie gönderir.

Şeklinde düzenlenmiştir. 6. Hükümlünün üç ayrı nitelikli yağma suçundan almış olduğu içtimalı 36 yıl hapis cezasının 5275 sayılı Kanun'un 107. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasından 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle infaz edilmesine ilişkin Cumhuriyet Savcılığı tarafından düzenlenen 29.03.2023 tarihli ve 2023/7-2960 sayılı müddetnamenin 11.04.2023 tarihinde hükümlüye tebliğ edildiği, hükümlü vekilinin 07.08.2023 havale tarihli dilekçesi ile hükümlü hakkında örgüt suçundan kurulan hükmün dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiğinden,

infaza konu yağma suçlarından verilen ve kesinleşen cezalarının müddetnamede olduğu gibi 1/3 oranında değil, 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle infaz edilmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz ettiği, İnfaz Hakimliğince 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 5 ve 6. maddeleri dikkate alınarak müddetnamenin hükümlüye tebliğ edildiği 11.04.2023 tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediği gerekçesiyle yapılan itirazın esasa girilmeksizin usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

7. 5275 sayılı Kanun'un 98. maddesinin 1.fıkrasının (b) bendine göre, çektirilecek cezanın hesabında duraksama olursa ya da cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilemeyeceği ileri sürülürse, infaz hâkimliğinden, duraksamanın giderilmesi veya yerine getirilecek cezanın belirlenmesi için her zaman karar istenmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, Cumhuriyet savcılığında düzenlenen ve hükümlüye tebliğ edilen müddetnameye karşı hükümlünün her zaman itiraz etmesinin mümkün olduğunu ve müddetnameye itiraz konusunda yasal mevzuatta bir süre sınırlamasının olmadığını kabul etmek gerektiğinden,

müddetnameye karşı hükümlü vekili tarafından yapılan itirazın esastan incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle usulden reddine dair İnfaz Hakimliğince verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR