Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/6713 E. , 2025/7584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/88 E., 2024/1120 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından veril
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/6713 E. , 2025/7584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/88 E., 2024/1120 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2023 tarihli ve 2023/20 Esas, 2023/296 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d-son, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.07.2024 tarihli ve 2024/88 Esas, 2024/1120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, suç vasfının tasarlayarak eşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçu olarak belirlenmesi gerektiğine, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, yargılama gideri ve vekalet ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık ile katılanın suç tarihinde evli olup müşterek 4 yaşlarında ikiz çocuklarının olduğu ve boşanma aşamasında olup ayrı yaşadıkları, sanık ile katılan arasında katılanın çocuklarına yönelik bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal etmesi ve nafakayı düzenli ödememesi nedeniyle sorunlar olduğu, olay günü sanığın, katılan ile bu hususları görüşmek istediği ve katılanın görüşmeyi kabul etmesini sağlamaya yönelik olarak çocuklardan birinin hastanede olduğundan bahisle onu ...Hastanesinin bahçesine çağırdığı, katılanın ...Hastanesinin bahçesine gelmesini müteakip de çocuk için eşya almak gerektiğinden bahisle katılan ile sanığın birlikte sanığa ait ikamete gittikleri, ikamette bulundukları sırada nafaka ve velayet hususunda konuştukları ve aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın devamında katılanın, sanığı beden yoluyla darp ettiği, sanığın da bıçakla katılanı göğüs kısmından yaraladığı, katılanın olayda kullanılan bıçağı vücudundan çıkarıp fırlattığı ve nefes almakta zorlanarak dizlerinin üzerine çöktüğü, bu sırada sanığın mutfağa gittiği ve eline almış olduğu ikinci bir bıçak ile katılana bakmak için mutfaktan çıktığı, sanığın, katılanı daire kapısının önünde apartman boşluğunda tekrar yere yığılmış halde gördüğü, ancak elindeki ikinci bıçağı kullanmaksızın vestiyerin üzerine bıraktığı, bir süre daire kapısı önünde dinlenip gücünü toplayan katılanın aracına binerek ...Hastanesine müracaat edip tedavisini yaptırdığı, olay nedeniyle sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, katılanın ise yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda; Sanığın, katılan ile arasında öldürmeyi gerektirecek düzeyde bir husumetinin bulunmaması, katılana bıçakla bir kez vurması ve engel bir durum bulunmamasına rağmen eylemine kendiliğinden son vermesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, kastının yaralamaya yönelik olduğu, bu itibarla sanığın katılana karşı eyleminde suç vasfının neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz sebebi ile sınırlı yapılan incelemede hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.07.2024 tarihli ve 2024/88 Esas, 2024/1120 Karar sayılı kararında, katılan vekilince ileri sürülen suç vasfına yönelik aleyhe temyiz istemi yerinde görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2025 tarihinde karar verildi.