Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/702 E. , 2025/5210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2438 E., 2023/1170 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/702 E. , 2025/5210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2438 E., 2023/1170 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2021/566 Esas, 2022/405 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 35/2, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.10.2023 tarihli ve 2022/2438 Esas, 2023/1170 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı(aleyhe), katılan kurum vekili, sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında teşebbüs hükümleri uyarınca ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılarak makul ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; üst sınırdan ceza verilmesine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücretine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ve katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın ve aile bireylerinin aşamalarda sanığın psikolojik tedavi gördüğünü belirtmesi, olay günü de yaşadığı ruhsal sorunlar nedeniyle eylemini gerçekleştirdiğini savunması karşısında; soruşturma aşamasında ... Şehir Hastanesi'nin 04.05.2021 tarihli raporu da gözetilerek, sanığın önceki rapor ve tedavi evraklarının getirtilip dava dosyası ile birlikte ... altına alınarak Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden ve 4. İhtisas Kurulundan suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 32/1-2 maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı hususunda sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 3.Kabule göre de; sanık ile mağdur arasında öldürmeyi gerektirecek düzeyde bir husumetin bulunmaması, sanığın eyleme kendiliğinden son vermesi, sanığın elinde bulunduğu kabul edilen uzunluğu 20 cm olarak tarif edilen bıçağın olay anında kullanılması durumunda yaralanmanın raporda belirtilen şekilde yüzeysel olmasının beklenemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabulüyle silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (2 ve 3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılan kurum vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri eksik inceleme ve suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.10.2023 tarihli ve 2022/2438 Esas, 2023/1170 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2025 tarihinde karar verildi.