Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7095 K.2025/5859

İstinaf bozması üzerine, Çorum

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2024 tarihli ve 2023/248 Esas, 2024/34 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, (sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine) karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.06.2024 tarihli ve 2024/1805 Esas ve 2024/2190 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, suçun işlenmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, suçun işlenmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfına, meşru savunmaya, haksız tahrik derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

sanıkların eylemi öncesinde katılandan sanıklara yönelik haksız saldırı niteliğinde bir eylem bulunmadığından meşru savunmanın yasal şartlarının oluşmadığı, katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar .........ve temyiz dışı sanık ...'in kardeş, sanık ...'in amca çocuğu oldukları, olay günü bir restoranda sanıklardan .... ve ... ile katılan arasında başlayan kavganın iş yeri çalışanlarının ayırması sonrasında katılanın olay yerinden ayrıldığı,

sanıklar ... ve ..., aynı yerde bir kat altta bulunan sanıklar ... ve ... araçlarına alarak katılanı takip ettikleri ve olay yerinde yakaladıkları, sanıklar ... ve .. katılanın önüne geçerek kaçmasını engellemelerine müteakip sanık ...'ın araç içinden av tüfeği ile yakın mesafeden katılanın sol bacağına ateş ettiği, sonrasında sanık ...'in kullandığı araç ile olay yerinden kaçtıkları, Katılanın, sol bacak femoral bölgesinin orta kısmına gelen toplu av tüfeği saçma taneleri nedeniyle femur kemiğinde kırığa, femoral arter damarının yaralanmasına ve aktif kanamaya neden olan yaralanmasının,

yaşamsal tehlikeye ve organ işlev yitirilmesine (sağ femoral artere greft uygulanması, sağ alt ekstremite kısalık, belirgin kas gücü kaybı ve kaynamamış kırık nedeniyle) neden olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5.) derecede olduğu olayda. Yargıtay

1. Ceza Dairesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış uygulamalarında yakın mesafeden bacak bölgesine yapılan toplu av tüfeği atışlarında sanıkların kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair içtihatlar gözetilerek, somut olayda suçta öldürmeye elverişli silahlardan av tüfeğinin kullanılması, atış mesafesinin yakın oluşu, katılandaki yaraların niteliği ve yerleri birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2. maddesi uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri "suç vasfı" yönünden yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.06.2024 tarihli ve 2024/1805 Esas ve 2024/2190 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Sanıklarla mağdur arasında bir restoranda başlayan ve tarafların ayrıldığı kavganın akabinde sanıkların araçla mağduru takip ettikleri ve sanıklardan ... ve .... katılınan önüne geçerek kaçmasını engellediği ve sanık ...'ın araç içinden ve yakın mesafeden tek atışla mağdurun ayağından vurulduğu olayda.

1)Mağdur ile sanıklar arasında yakın bir ilişki ve öldürmeyi gerektiren bir husumet bulunmadığı, 2)Sanık ...'ın, mağdurun hayati bölgelerine birden fazla atış yapabilme imkanı varken sadece diz altına tek atış yapması, Hususları dikkate alındığında, yakın mesafeden ateş etmesi nedeniyle istemesi halinde mağdurun vücudunun hayati bölgelerinden vurması muhakkak olan sanığın dış dünyaya yansıyan davranışlarına göre suçu işlerken sahip olduğu kasta bakılmaksızın, sadece fiilin öldürmeye elverişli olduğu ve verdiği zarar nazara alınarak ve bundan fiili bir karine oluşturularak,

yaralama kastıyla hareket ettiği konusunda şüphe bulunmayan sanığın fiilinin yaralama suçu yerine adam öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinin maddi gerçeğe ve hukuka aykırı olduğu kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.