Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7254 K.2025/4788

Maddesi ve beraat kararı mahkumiyet hükmüne çevrilerek hüküm türü değiştirildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 68. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2021/201 Esas, 2023/453 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.06.2024 tarihli ve 2024/825 Esas, 2024/1035 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-a, d, 21/2, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suçu işlemediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan ... hakkında Adli Tıp Kurumu Mardin Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 25.09.2022 tarihli raporda. "Şahsın 23.09.2022 tarihinde şubemizde yapılan muayenesinde.

Sol omuz abduksiyon sağa göre ileri derecede kısıtlı, sol üst ekstremite proksimal kas gücü 4/5, distal kas gücü 3/5, sol üst ekstremite monoparezik sol el 2-5 parmaklar PIF ve DIF'ten fleksiyon halinde ankiloze, sol el ince ve kaba kavrama yok, sol el parmakları kas gücünün ileri derecede azalmış olduğu görüldü" şeklinde tespit yapıldıktan sonra raporun sonuç kısmında "sol üst ekstremitede olaya bağlı meydana gelen kalıcı motor ve duyu hasarının duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu" kanaatini bildirerek raporun kendi içinde çelişki oluşturulduğu anlaşılsa da;

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87/1-a maddesinin uygulanması ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, etrafı evlerle çevrili olan sokakta ateş etmesi sonucunda pencereden bakmakta olan katılanın yaralandığı,

sanığın "olursa olsun" düşüncesi ile hareket ettiği, eylemin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.06.2024 tarihli ve 2024/825 Esas, 2024/1035 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara