Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7404 K.2026/527

Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, suçun tasarlanarak işlendiğine, haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücretine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tasarlama koşullarının oluşmadığı, vekalet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ile maktulun 15 yıldır tanıştıkları, UYAP sisteminden yapılan kontrolde sanığın 25.05.2021 tarihinde başka bir suçtan cezaevine girip 03.03.2022 tarihinde tahliye olduğunun görüldüğü, ölenin sanığın cezaevinde olduğu süreçte sanığın eşi olan ...'ye görüşmek istediğini belirten, iltifat içeren mesajlar attığı, sanığın tahliye olduktan sonra maktulun attığı mesajları eşi ...'nin cep telefonunda gördüğü, bundan sonra sanık ile maktulun selamlaşma dışında görüşmedikleri, olay günü sanığın maktulun teyzesinin oğlu olan tanık ...'ın evine gittiği ve burada bir süre oturduktan sonra maktulün ...'ı arayarak evine çağırması üzerine,

sanığın da ...'a birlikte gitmeyi teklif ettiği, ... ile sanığın sanığın motosikletine bindikleri, bu sırada motosiklette kırmızı renkli bir çuval bulunduğu gören ...'ın sanığa ne olduğunu sorduğu, sanığın da tüfek olduğunu, ... mahallesine satmak için götürdüğünü ancak fiyatta anlaşamadığı için satmaktan vazgeçtiğini ve buraya oradan geldiğini söylediği, ölenin evine gidiş güzergahında bulunan güvenlik kamera görüntülerine göre ... ile sanığın ...'ın evine 18.02.2023 günü saat 02:55 sıralarında gittikleri, sanık, maktul ve ... otururlarken eve iki şahsın daha geldiği,

hep birlikte uyuşturucu maddesi kullandıkları, sonradan gelen iki kişinin evden ayrıldığı, daha sonra ... ve sanığın gitmek üzere evden dışarı çıktıkları, sanığın maktule motosikletteki çuval içerisinde bulunan tüfeği göstererek satacağını söylediği, sanığın tüfek için 3.000 TL para istediği, fazla miktara satarsa üstünün kendisinin olabileceğini söylediği, maktulun sanığa tüfeği kendisine bırakması için ısrar ettiği ancak sanığın bunu kabul etmediği,

tüfeği tekrar kırmızı renkli çuval içerisine koyduğu ve ... ile birlikte motosiklete binerek yine güvenlik kamerası görüntülerine göre saat 04:14 sıralarında maktulun evinden ayrıldıkları, sanığın yakın bir yerde evi bulunan ...'ı evine bıraktıktan sonra yalnız bir biçimde motosikletle saat 04:19 sıralarında maktulun evine geri geldiği, kapıyı çalarak tüfeği bırakmak istediğini, eşinin sıkıntı yaptığını, müşteri çıkarsa haber vermesini söylediği, bunun üzerine maktulun sanığa "ne sıkıntısı kardeşim sen nasıl bir erkeksin tüh senin erkekliğine soğan erkeği" dediği, sanığın da erkekliğine laf edemeyeceğini söylediği,

bunun üzerine maktulun sanığa "s.... git pe..." dediği, sanığın da ona karşılık verdiği, maktukun sanığa "a. koyduğum senin de karının da a. koyarım" deyip kapıyı hızlıca sanığın yüzüne kapattığı, bunun üzerine sinirlenen sanığın yanında bulunan tüfek ile üst kısmı camlı olan demir kapının cam kısmından camın arkasında bulunan maktule doğru ateş ederek sağ ön göğüs tarafından vurduğu, kırılan camdan içeri bakan sanığın maktulun hareket ettiğini görerek tüfekle ölenin başına doğru bir kez daha ateş ettiği ve saat 04:22:55 sıralarında olay yerinden kaçtığı olayda;

maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerinin ulaştığı boyut dikkate alındığında, haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca üst sınıra yakın oranda ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.09.2024 tarihli ve 2024/1196 Esas, 2024/2966 Karar sayılı kararının "haksız tahrikin derecesi" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İzmir