Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/7560 E. , 2025/5739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/82 E., 2024/15 K. SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama, işyeri dokunulmazlığını ihlal, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık Hakkında Katılanlar .... ve ... Yönelik Hak
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/7560 E. , 2025/5739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/82 E., 2024/15 K. SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama, işyeri dokunulmazlığını ihlal, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık Hakkında Katılanlar .... ve ... Yönelik Hakaret, Tehdit, Kasten Yaralama ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Katılan şirket vekilinin, sanık hakkında, katılanlar ..., ...., ... ve ... yönelik hakaret, tehdit, kasten yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davalara katılmaya ve kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi olmadığı belirlenmiştir. Sanık Hakkında İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2015 tarihli ve 2013/347 Esas, 2015/312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 28.11.2019 tarihli ve 2018/4046 Esas, 2019/16826 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemleri yerine getirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bakırköy 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2024 tarihli ve 2024/82 Esas, 2024/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan şirket vekilinin temyiz sebepleri özetle; zamanaşımı süresi dolmadığından kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Olay günü temyiz dışı katılanlarla aralarında çıkan tartışma üzerine sanığın katılan şirkete ait işyerinden tüm uyarılara rağmen çıkmadığı anlaşılan olayda,5237 sayılı Kanun’un 116/1 ve 116/4 maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin bozma öncesi ilk mahkûmiyet hükmünün verildiği 09.06.2015 tarihi ile son karar tarihi olan 11.09.2024 tarihi arasında, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşme kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. IV. KARAR A. Sanık Hakkında Katılanlar ... ve .... Yönelik Hakaret, Tehdit, Kasten Yaralama ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Temyiz eden şirket vekilinin 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca kamu davalarında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanık hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şirket vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2024 tarihli ve 2024/82 Esas, 2024/15 Karar sayılı kararında katılan şirket vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan şirket vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2025 tarihinde karar verildi.