Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7602 K.2026/1607

Kanun'a aykırılık suçundan verilen hüküm yönünden. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen cezanın tür ve miktarına göre hükmün 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu belirlenmiştir. Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli ve 2022/428 Esas, 2023/311 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.05.2024 tarihli ve 2023/3340 Esas, 2024/1974 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, haksız tahrik ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Olay tarihi öncesinde katılan ...'ın sanık ...'ın kiracı olarak bulunduğu taşınmazı satın aldığı, taşınmazı sanık ...'ın boşaltmaması üzerine katılanın bu durumu konuşmak üzere tanıklar ... ve ... ile birlikte olay yerine gittiği, ilk aşamada sanık ...'ın emlakçı tanık ... ile konuşurken katılana hakaret etmeye başlayıp katılan ile tartışmaya başladığı,

bu tartışma esnasında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ile katılana tabure ve ele geçmeyen anahtarlıkla vurdukları, akabinde sanık ...'ın tabanca ile en az 3 el olacak şekilde katılana ateş ettiği, ateş etmeye devam edemeden tabancanın tutukluluk yaptığı, katılanın "sağ üst 3-4. kot hizasında 1 cm kurşun giriş deliği, 11-13. kot hizasında yaklaşık 1 cm kurşun giriş deliği, sol el bileğinde yaklaşık 1 cm kurşun giriş deliği," olacak şekilde isabet aldığı, ancak meydana gelen yaralanmaların hayati tehlike geçirmesine neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

haksız tahrik hükümlerinin ve sanık hakkında başkaca lehe hüküm uygulanmamasının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılan vekili, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Dosya kapsamına göre, sanığın tabanca ile en az 3 el ateş ederek katılanı yaraladığı, ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 07.03.2023 tarihli raporuna göre katılanın "sağ üst 3-4. kot hizasında 1 cm kurşun giriş deliği, 11-13. kot hizasında yaklaşık 1 cm kurşun giriş deliği, sol el bileğinde yaklaşık 1 cm kurşun giriş deliği," olacak şekilde isabet aldığı, ancak meydana gelen yaralanmaların hayati tehlike geçirmesine neden olmadığı,

basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşılan olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle (9) yıldan (15) yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın alt sınıra yakın biçimde tayini yerine, 12 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçu Yönünden.

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında,

sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçu Yönünden. Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi teşebbüs hükümlerinin derecesinin belirlenmesi yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi