Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7636 K.2025/3437

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 30.10.2023 tarihli ve 2023/2065 Esas, 2023/6588 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında asgariye yakın oranda, sanıklar ..., ..., ... hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2024 tarihli ve 2024/190 Esas, 2024/209 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37/1, 81/1, 29/1, 62/1,53/1-2-3. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 81/1, 29/1, 62/1,53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle,meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 28. maddesinin uygulanması gerektiğine, öldürme kastı olmadığına, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, iştirak iradesi olmadığına, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, iştirak iradesi olmadığına, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, öldürme kastı olmadığına, eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, iştirak iradesi olmadığına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, eylemin sanıklar tarafından fail sıfatıyla iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması ile 5237 sayılı Kanun'un 28. maddesinin koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğine göre haksız tahrikin derecesinde isabetsizlik bulunmadığı, suçta kullanılan aletin niteliği, maktulün hedef alınan vücut bölgeleri ve darbe sayısı nazara alındığında suçun vasıflandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı, bozma ilâmı doğrultusunda haksız tahrikin derecelerinin doğru şekilde belirlendiği anlaşıldığından,

sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2024 tarihli ve 2024/190 Esas, 2024/209 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine,